Мировой судья Колесникова О.А. №10-24/2017

№1-4-00073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новотроицк 14 ноября 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретарях Бормотовой Е.А., Иманбаевой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Мельникова А.О., 

осужденного ФИО1,

защитников Ермоловой Е.С., Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Мельникова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области Колесниковой О.А. от 21 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 30.12.2015 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, неотбытый срок на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции 2 месяца 3 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 30.12.2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где производится продажа спиртных напитков. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно и реально,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 апреля 2017 года административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим прав на управление транспортными средствами, вновь умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, на котором передвигался по улице Ломоносова г.Новотроицка Оренбургской области до тех пор, пока в 10 часов 10 минут утра не был остановлен около дома № и отстранен от управления автомобилем сотрудниками полиции в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Будучи отстраненным от управления автомобилем, ФИО1 в 10 часов 55 минут этого же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования. 

За совершенное преступление ФИО1 приговором мирового судьи по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 30.12.2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где производится продажа спиртных напитков. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Одновременно мировым судьей разрешен вопрос о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 имущества: автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №.

Государственный обвинитель Мельников А.О., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, полагая приговор мирового судьи несправедливо мягким, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и необоснованным назначением наказания в виде лишения свободы условно, внес в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а по правилам ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, государственный обвинитель Мельников А.О. указал, что ФИО1 был осужден к реальному виду наказания, не связанному с лишением свободы, однако это не привело к его исправлению, он в период отбывания наказания допускал нарушения и совершил новое умышленное преступление, поэтому назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, невозможно. Кроме того, государственный обвинитель указал на то, что окончательное наказание мировой судья Солтуну в виде лишения свободы назначила на срок, превышающий возможно допустимый при совокупности приговоров, так как неотбытый срок наказания в виде исправительных работ у Солтун составлял 3 месяца, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, а мировой судья к вновь назначенному наказанию присоединила ему 2 месяца лишения свободы, что является незаконным. Одновременно государственный обвинитель просил Солтуну отбывание наказания в виде лишения свободы определить не в исправительной колонии строгого режима, а в колонии-поселении, так как ранее Солтун наказания в виде лишения свободы не отбывал. 

Осужденный ФИО1 и его защитники Ермолова Е.С., Пастернак Е.С. в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены Солтуну условного осуждения, в то же время просили снизить ему размер назначенного наказания в виде лишения свободы, так как мировой судья присоединила ему к вновь назначенному наказанию срок, превышающий возможно допустимый.

Проверив материалы уголовного дела, изучив приговор мирового судьи, апелляционное представление, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав сторон на доступ к правосудию при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Обстоятельств, влекущих отмену приговора, не установлено.

ФИО1 осужден за совершение преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Мировой судья проверила, что он осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявления ходатайства ФИО1 и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель Мельников А.О., а также защитники Ермолова Е.С. и Пастернак Е.С. в судебном заседании у мирового судьи, не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья обоснованно удовлетворила ходатайство подсудимого ФИО1 и провела судебное разбирательство в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание за совершение преступления Солтуну по ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, т.е. не превышает 1/2 от максимального наказания, предусмотренного за данный вид преступления. При этом судом были учтены характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, данные о личности Солтуна, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее ему наказание – рецидив преступлений.

Ранее ФИО1 был судим к реальному наказанию за умышленное преступление средней категории тяжести и вновь совершил умышленное преступление. При таких условиях его действия, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений наказание не может быть назначено менее чем 1/3 часть от максимального размера наиболее строгого вида наказания, что в данном случае составляет 8 месяцев лишения свободы. Размер назначенного мировым судьей основного и дополнительного наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно указала на отсутствие оснований для назначения Солтуну наказания с применением положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, так как совокупность смягчающих Солтуну наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Поскольку вновь совершенное преступление было совершено Солтун в период его осуждения по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 30.12.2015 года и отбывания наказания в виде исправительных работ, мировой судья обоснованно и правильно назначила ему окончательное наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ мировой судья при присоединению к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде исправительных работ, руководствуясь положениями ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, неверно произвела перерасчет подлежащего присоединению к назначенному основному наказанию неотбытого срока. 

На момент постановления приговора у мирового судьи у Солтуна неотбытым оставался срок исправительных работ равный 3 месяцам 24 дням, что соответствует 1 месяцу 8 дням лишения свободы, однако мировой судья к вновь назначенному основному наказанию ему присоединила 2 месяца лишения свободы, то есть с нарушением положений ст.71 УК РФ.

Кроме того, применяя при назначении основного наказания, положения ст.73 УК РФ, то есть назначая наказание в виде лишения свободы условно, мировой судья пришла к выводу, что Солтун характеризуется как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности, и что его исправление возможно без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, при назначении Солтуну основного наказания в виде лишения свободы условно, мировой судья в достаточной мере не изучила данные о его личности, в том числе и то, каким образом он отбывает наказание в виде исправительных работ, что ему было вынесено 8 официальных предупреждений о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Не был принят мировым судьей во внимание и тот факт, что новое преступление Солтун совершил в период отбывания реального наказания, не связанного с изоляцией от общества, и уже после того, как суд дважды предоставив ему шанс на исправление не стал по представлению УИИ заменять наказание в виде исправительных работ лишением свободы, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При таких условиях приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 окончательного основного наказания по совокупности приговоров и в части применения в отношения него положений ст.73 УК РФ не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям закона, поэтому, в соответствии с п.1,9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением размера основного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, а также с исключением указания на применение положений ст.73 УК РФ и назначения наказная в виде лишения свободы условно. 

Согласно ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.1,4,7-10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Определяя вид и меру наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: Солтун совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Также суд учитывает, что на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции у ФИО1 неотбытым остался срок исправительных работ равный 2 месяцам 3 дням.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим к наказанию в виде исправительных работ, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет трех малолетних детей, характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, но допускающее административные правонарушения, что подтверждается и материалами уголовного дела, в период отбывания наказания в виде исправительных работ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по новому месту трудоустройства характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

Определяя вид и меру наказания по совокупности приговоров, учитывая общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности обвиняемого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд не может назначить ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины и сообщении обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть определено в колонии-поселении, так как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней категории тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств и арестованного имущества мировой судья разрешила в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,9 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Мельникова А.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменений.

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде 10 дней лишения свободы, назначенного по приговору от 30.12.2015 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного основного наказания условно по правилам ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания оставить без изменения.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ. 

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: 

<

...>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленномглавами 47.1,48.1и49 УПК РФ.

Председательствующий Ивлев П.А.

.

.

.