В суде первой инстанции рассматривал дело судья Громич М.Л.

Дело № 22-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Меджидовой О.С.,

с участием: прокурора Дружиной О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Карева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.11.2023, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО2, защитника Карева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дружину О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п.2.1 (2.1.1), п.2.7, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 27.08.2022 в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 09 минут на 5 километре автодороги «подъезд к пос. имени Горького (г.Хабаровск)» со стороны пос. имени Горького (г.Хабаровск) в сторону с.Восточное Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что прокурор в суде первой инстанции просил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, однако суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке, он вину признал в полном объеме, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил ему вред, потерпевший не имеет к нему претензий. Он не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается его воспитанием и содержанием. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковтунова Т.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение ФИО2 извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в данной части мотивировал.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание за совершенное преступление назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.11.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий