Дело № 2-1884/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро-Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Евро-Комфорт» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 21/07-1 на проведение ремонтно-строительных работ жилого помещения «под ключ», расположенного по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ был установлен в течении 2-х месяцев с момента внесения предоплаты на расчетный счет ответчика и согласования проектной документации, общая стоимость работ определена в размере 803420 руб. Истец перечислила на счет ответчика 562394 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ремонтные работы произвел частично, в установленном порядке работы не сдал, часть работ выполнена с нарушениями и дефектами, в связи с чем, истец 05.04.2018 обратилась к ответчику с претензией. Ответчик на претензию не ответил, дефекты не исправил. Истцом было представлено Строительно-техническое заключение № 662018Э от 21.05.2018, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 235738,39 руб. Истец направила повторную претензию 28.05.2018 в адрес ответчика с требованием возместить, причиненный ущерб, приложив Строительно-техническое заключение № 662018Э от 21.05.2018. 

Кроме того, истец считает, что п. 2.1.6 Договора, предусматривающий выплату неустойки в размере 0.1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, ущемляет ее права как потребителя, поскольку, ухудшает положение истца по сравнению с установленным законом размером неустойки при нарушении сроков выполнения работ. Поскольку, ответчик в добровольном порядке дефекты не устранил, ущерб не возместил, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно уточненного искового заявления (л.д. 97-104), истец просит взыскать с ответчика 235738,39 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 39845,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.09.2017 по 25.06.2018 за каждый день просрочки в размере 24102.60 руб., неустойку в размере 7596 руб. по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по юридическому адресу в установленном законом порядке, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ извещение ответчика суд полагает надлежащим. 

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 между истцом и ООО «Евро-Комфорт» был заключен Договор № 21/07-1. 

По настоящему Договору подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с Приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок исполнения договора установлен два месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет и согласования проектной документации (п. 1.2.). 

В Приложении № 1 к Договору № 21/07-1 от 21.07.2017 был установлен перечень работ и материалов по варианту «Комфорт под ключ», которые должны быть выполнены в квартире 223 в доме 13 по ул. ФИО3 р.п. Нахабино Красногорский район, Московская область. 

Во исполнение Договора № 21/07-1 от 21.07.2017 было перечислено на расчетный счет ответчика 241026 руб., 200000 руб., 121368 руб., что подтверждается платежными поручениями № 414 от 25.07.2017, № 529 от 28.11.2017, № 014 от 30.11.2017 (л.д. 19-21).

05.04.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, так как выявлены недостатки выполненных работ в размере 240000 руб., а также с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи работ в размере 150000 руб. (л.д. 28-31), которая была получена ответчиком в тот же день. Данные требования остались без удовлетворения.

Истец обратилась в ООО «Гранд-Эксперт» с целью определения размера ущерба от некачественного ремонта в квартире 223, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, Нахабино, ул. ФИО3. 

Согласно заключению специалистов ООО «Гранд-Эксперт», представленного истцом, экспертами были зафиксированы многочисленные дефекты, связанные с нарушением и несоблюдением требований нормативных документов. 

Кроме того, экспертами установлено несоответствие объема выполненных работ ответчиком, объемам работ согласованных по Договору № 21/07-1 от 21.07.2017. 

Согласно выводов экспертов ООО «Гранд-Эксперт», для дальнейшей эксплуатации помещения, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 235738,39 руб. (л.д. 37-77).

Истец повторно 28.05.2018 направила в адрес ответчика претензию, приложив Строительно-техническое заключение № 662018Э от 21.05.2018, с требованием возместить сумму необходимую для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 235738,39 руб., выплатить неустойку в связи с просрочкой сдачи работ (л.д. 32-33), которая была получена ответчиком 01.06.2018. Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, которые в ходе исследования произвели осмотр строительного объекта, изучили представленную документацию, в заключении приведены применяемые методики и расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца в материалы дела Строительно-технического заключения № 662018Э от 21.05.2018 требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено, доказательств иной стоимости устранения дефектов, обнаруженных в квартире после проведенного ремонта ответчиком в квартире, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба в результате некачественно выполненных отделочных работ в квартире, не приведено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 21/07-1 от 21.07.2017, осуществил ремонтно-строительные работы с дефектами и недостатками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер стоимости устранения некачественно выполненных ответчиком отделочных работ в квартире должен определяться, исходя из стоимости, определенной Строительно-техническим заключением № 662018Э от 21.05.2018, выполненным экспертами ООО «Гранд-эксперт». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору № 21/07-1 от 21.07.2017 в размере 235738,39 руб. 

Разрешая требования истца о признании п. 2.1.6. Договора № 21/07-1 от 21.07.2017 недействительным, суд исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 2.1.6 Договора № 21/07-1 от 21.07.2017 установлен более низкий размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, следовательно, его положения являются недействительными. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.2.Договора № 21/07 от 21.07.2017, срок исполнения договора установлен два месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет и согласования проектной документации. 

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что 25.07.2017 истец на расчетный счет ответчика внесла предоплату в размере 241026 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 (л.д. 19), а 29.07.2017 согласовала проектную документацию по работам. Ответчик приступил к выполнению работ.

Согласно п. 2.5 Договора № 21/07-1 от 21.07.2017, после выполнения ремонтно-строительных работ по настоящему Договору в полном объеме стороны подписывают акт о приемке выполненных работ. Акта о приемке выполненных работ составляется подрядчиком (ответчиком) и предоставления заказчику (истцу).

Из пояснений представителя истца следует, что такого акта ответчиком истцу не предоставлялось, доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

Истцом направлялись ответчику претензии от 05.04.2018 (л.д. 28-29) и от 28.05.2018 (л.д. 32-33) с требованием о добровольной оплате законной неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по Договору № 21/07-1 от 21.07.2017. Претензии истца были получены ответчиком 05.04.2018 и 01.06.2018 соответственно, однако, ответа на них не последовало.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.09.2017 по 25.06.2018 года в размере 24102,60 руб. за один день просрочки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета истцом, ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанную сумму неустойки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер неустойки не соотносим с ценой договора, нарушенным ответчиком обязательством, учитывая, положения ст. 10 ГК РФ, указывающие на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 46000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истица в указанной квартире не проживает, ей не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, причинения ответчиком вреда в большем размере, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., при этом, суд учитывает обстоятельства дела и основания для снижения неустойки, указанные выше. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом данной неустойки, представленного истцом, который производит расчет процентов из расчета 562394 руб. (сумма уплаченная истцом по договору) за период 20.04.2018 по 25.06.2018, поскольку, Договор № 21/07-1 от 21.07.2017 между сторонами не расторгнут. 

В то же время, судом установлено, что действиями ответчика, а именно, выполнение некачественной работы и не устранение выявленных недостатков ответчиком, истцу были причинены убытки в размере 235738,39 руб., следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен из данной суммы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137,26 руб. из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

235 738,39 

20.04.2018 

25.06.2018 

67 

7,25% 

365 

3 137,26 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных расходов в размере 39845,43 руб. за период с 29.09.2017 по 29.05.2018 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что в квартире в период с 29.09.2017 по 29.05.2018 проживали работники ООО «Евро-Комфорт», которые пользовались коммунальными услугами, тем самым причинили убытки истцу на сумму 39845,43 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 781 рублей, понесенных истцом в связи с отправкой телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о дате и времени осмотра квартиры и оправки претензии ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше правовой нормы, разумность указанных пределов определяется исходя из категории сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 08.04.2018 года между истцом и ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» заключен Договор оказании юридических услуг № Ф15/0804/2018, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по урегулированию спора с ООО «Евро-Комфорт». Общая сумма, которую истица оплатила во исполнение данного договора, составила 20000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты в сумме 20000 руб. подтвержден Договором оказании юридических услуг № Ф15/0804/2018 от 08.04.2018 и квитанцией на оплату услуг № 001219 от 08.04.2018. 

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая и размер понесенных ответчиком за аналогичные услуги расходов на представителя, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10000 руб. за составление ООО «Гранд-Эксперт» Строительно-технического заключения № 662018Э в ее пользу у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были предоставлены Договор № 662018Э от 03.05.2018 на проведение строительно-технической экспертизы и квитанция по оплате данного договора, из содержания которых следует, что оплата произведена не истцом, а другим лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново составит 6348,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 2.1.6 Договора № 21/07-1 от 21.07.2017 недействительным.

Взыскать с ООО «Евро-Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 235738,39 руб., неустойку в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб., всего взыскать 313656,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евро-Комфорт» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 6348,76 руб.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.