Дело № 2-56/2026

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 18.02.2026

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой с участием прокурора Лукьяновой О.Ш., при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Называевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Называевский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что в производстве СО ОМВД России по Называевскому району Омской области находится уголовное дело № 12401520012000133, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту - свершения неустановленным лицом хищения денежных средств с банковского счета обманным путем. Постановлением следователя СО ОМВД России по Называевскому району Омской области от 09.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Называевскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись следователем ОВД введя в заблуждение ФИО1 под предлогом незаконного оформления кредитов в банке на ее имя, убедило последнюю осуществить операции по переводу принадлежащих ей денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет погашения данных кредитов, что она и сделала, путем осуществления перевода, через банкомат «Сбербанк России», на счета неустановленного лица, посредством приложения «Мир пей». Тем самым неизвестное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, находящегося в магазине «Низкоцен», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 на банковский счет № были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Согласно ответу с АО КБ «Долинск», владельцем банковской карты № банковского счета №, на который поступили переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что банковской карты в АО «Долинск» № в пользовании не имеется. В июне - июле 2024 года передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» незнакомому мужчине за вознаграждение, за что получил 10 000 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет. В прокуратуру района от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, поскольку в силу состояния здоровья (инвалид 2 группы), правовой и юридической неграмотности, самостоятельно не может обратиться в суд. В связи с изложенным со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ прокурор просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Лукьянова О.Ш. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в с. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по Называевскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту - свершения неустановленным лицом хищения денежных средств с банковского счета обманным путем (л.д. 16). Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 20, 21). Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 29). В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись следователем ОВД введя в заблуждение ФИО1 под предлогом незаконного оформления кредитов в банке на ее имя, убедило последнюю осуществить операции по переводу принадлежащих ей денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет погашения данных кредитов, что она и сделала, путем осуществления перевода, через банкомат «Сбербанк России», на счета неустановленного лица, посредством приложения «Мир пей» (л.д. 17-19). Тем самым неизвестное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, находящегося в магазине «Низкоцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на банковский счет № были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Согласно ответу с АО КБ «Долинск», владельцем банковской карты № банковского счета №, на который поступили переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что банковской карты в АО «Долинск» № в пользовании не имеется. В июне - июле 2024 года он передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» незнакомому мужчине за вознаграждение, за что получил 10 000 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет (л.д. 8). В прокуратуру района от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, поскольку в силу состояния здоровья (инвалид 2 группы), правовой и юридической неграмотности, самостоятельно не может обратиться в суд (л.д. 32-34).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу вышеуказанной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, заведомо недобросовестного поведения истца, связанного с переводом на счет ответчика денежных средств, не усматривается.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, именно в действиях ответчика, оформившего банковскую карту, усматриваются признаки недобросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик, исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне её ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи, с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Представленные Называевским межрайонным прокурором доказательства являются достаточными для удовлетворения иска.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 100 000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, объективную сторону данного преступления не выполнял.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026.

Судья Ю.В. Булгакова