Дело № 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 27 ноября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, на 47-м километре автодороги 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 2.7, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, в частности, затяжной поворот, по небрежности не справился с управлением, допустил съезд на левую обочину, затем кювет и наезд на дерево, в результате чего пассажиру его автомобиля А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, живота, таза, конечностей; закрытой тупой травмы живота: разрыв селезенки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеума (400 мл); множественных ссадин передней брюшной стенки; закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга, острый период; рвано-ушибленной раны подбородочной области с проникновением в ротовую полость; закрытой травмы таза; закрытого перелома седалищной кости справа; разрыва мочевого пузыря; гематомы правой подвздошной области; множественных переломов конечностей; открытого оскольчатого перелома нижней трети левого бедра; закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости; множественных ссадин грудной клетки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка рассмотрения дела не возражают. 

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Данное ходатайство поддержано подсудимым и защитником. Обсудив указанное ходатайство, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения преступления против безопасности движения, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку это противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания; добровольное возмещение части причиненного в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, наличие травмы.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются. 

С учетом изложенного, перечисленных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого при отбывании наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Кроме того, суд считает необходимым, в целях исправления осужденного, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного либо временного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд Омской области.

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2018 года.