Дело № 2- 359/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта-Строй» к ..., ... о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дельта-Строй» обратился в суд с иском к ... Т.А., о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец указали, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017г. ООО «Дельта-Строй» признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим утвержден ... А.Г. (ИНН №... член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 сделка - договор купли-продажи от 29.11.2014 транспортного средства HYUNDAY KUZBAS HD78, 2001 года выпуска, государственный номер №..., идентификационный номер №..., заключенный между ООО «Дельта-Строй» и ... Н.В. признана недействительной.

Указанным определением установлено, что своими действиями по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2014 ООО «Дельта-Строй» и ... Н.В. причинили вред имущественным правам Кредиторов, поскольку из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Кроме того, рыночная стоимость переданного ООО «Дельта-Строй» имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, так согласно справке ООО «Континент-СП» №1656 от 25.10.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 946 000руб., но в договоре стоимость спорного автомобиля определена в размере 100 000руб. Оспариваемая сделка заключена в интересах заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника и о наличии противоправной цели – причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В январе 2018 конкурсному управляющему ООО «Дельта-Строй» стало известно, что 20.07.2016 между ... Н.В. и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» заключено Соглашение об отступном №...-О, согласно которому ... Н.В. передал спорное имущество в качестве отступного по обязательствам по договору поручительства №... от 11.12.2014, заключенного в качестве обеспечения кредитного договора №...К от 11.12.2014, где заемщиком выступает ООО «Дельта-Строй». 

20.12.2017 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ... Т.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Истец указывает, что ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», действуя добросовестно, должен был усомниться в законности владения ... Н.В. спорным транспортным средством, а так же проверить у кого и на каких условиях спорное имущество было приобретено, в том числе на соответствие сделки закону, принять ко вниманию следующие обстоятельства:

- до ... Н.В.собственником спорного транспортного средства был ООО «Дельта-Строй», директором которого является ... Н.В.;

- стоимость занижена продавцом;

- при приобретении спорного транспортного средства ... Н.В. не была оплачена выкупная стоимость;

- в период заключения Соглашения об отступном №3195-О ... Н.В. имел неисполненные обязательства перед ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору №... от 09.12.2014;

- в период заключения Соглашения об отступном №3195-О, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 с ... Н.В. было взыскано в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» 25 619 551, 08руб.

- в период заключения Соглашения об отступном №3195-О, в отношении ... Н.В. имелись неисполненные исполнительные производства.

Таким образом, с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018, так же признанию недействительными подлежат: Соглашение об отступном №... от 20.07.2016 и договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенные между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ... Т.А.

На основании ст.61.1, ст.61.2 ФЗ «О банкротстве», ст.301, ст. 302 ГК РФ, истец просит применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор купли-продажи от 29.11.2014 транспортного средства HYUNDAY KUZBAS HD78, 2001 года выпуска, государственный номер №..., идентификационный номер VIN №..., заключенный между ООО «Дельта-Строй» и ... Н.В., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенный между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ... Т.А., обязать ... Т.А. возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ООО «Дельта-Строй».

Определением суда ... М.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО «Дельта-Строй», в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ... М.И., его представитель ... И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенных в отзыве, указывали на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Ответчик ... Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в судебное заседание не направили своего представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, по изложенным в нем доводам.

Третьи лица ... Н.В., финансовый управляющий ... Н.В. – ... Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Дельта-Строй» введена процедура банкротства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017г. ООО «Дельта-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ... А.Г. (ИНН №... член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

29.11.2014г. по договору купли-продажи транспортного средства №2 и акту приема-передачи от 29.11.2014, ООО «Дельта-Строй» (продавец) продал и передал в собственность ... Н.В.(покупатель), а покупатель принял и оплатил в размере 100 000руб. транспортное средство: HYUNDAY KUZBAS HD78, 2001 года выпуска, государственный номер №..., идентификационный номер №...

20.07.2016г. между ... Н.В.(должник) и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (кредитор) заключено Соглашение об отступном №... Согласно п. 1.2 указанного Соглашения обязательства Должника прекращаются полностью путем предоставлению Кредитору взамен исполнения обязательств по договору поручительства №...-П/2 от 11.12.2014 в качестве отступного следующего имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности: автотранспортное средство HYUNDAY KUZBAS HD78. Указанное имущество обременено залогом в пользу Кредитора в силу Договора залога №... от 11.12.2014, заключенного между Должником и Кредитором. Согласно акту приема передачи транспортного средства от 20.07.2016 залогодатель передал, а кредитор принял транспортное средство.

20.12.2017г. между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ... Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (продавец) обязуется передать в собственность ... Т.А. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в размере 350 000руб. транспортное средство: HYUNDAY KUZBAS HD78, 2001 года выпуска, государственный номер №..., идентификационный номер №...

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 по делу № А45-22136/2016, договор купли-продажи № 2 от 29.11.2014 заключенный между ООО «Дельта-Строй» и ... Н.В. признан недействительным.

Из определения суда следует, что сделки, в том числе, договор купли-продажи № 2 от 29.11.2014, заключены с установлением заниженной цены на имущество ООО «Дельта-Строй» (что указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств) и направлены на причинение вреда правам и имущественным интересам кредиторов ООО «Дельта-Строй».

27.04.2018г. между ... Т.А. и ... М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ... Т.А. (продавец) обязуется передать в собственность ... М.И. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в сумме 100 000руб. транспортное средство: HYUNDAY KUZBAS HD78, 2001 года выпуска, государственный номер №..., идентификационный номер №.... Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

08.05.2018 указанное транспортное средство было зарегистрировано за ... М.И.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 обстоятельств следует, что 29.11.2014 между ООО «Дельта-Строй» (продавец) и ... Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить стоимость следующего транспортного средства: HYUNDAY KUZBAS HD78, 2001 года выпуска, государственный номер №..., идентификационный номер №.... Цена указанного транспортного средства установлена сторонами договора в размере 100 000,00 руб. 

Признавая договор купли-продажи от 29.11.2014 недействительным Арбитражный суд Новосибирской области указал, что данная сделка совершена должником в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена в период, когда у должника имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов, то есть сделка совершена в период, когда у ООО «Дельта-Строй» (продавец) имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, указано на продажу имущества по заниженной цене.

На дату совершения сделки (29.11.2014) полномочия органов ООО «Дельта-Строй» ограничены не были, процедура банкротства в отношении ООО «Дельта-Строй» введена не была, обязанности согласовывать свои действия с кредиторами юридического лица не имелось, в связи с чем автомобиль выбыл из владения ООО «Дельта-Строй» по воле организации, в рамках соглашения о продаже автомобиля и действий, направленных на исполнение ООО «Дельта-Строй», как продавцом, своих обязательств по передаче его покупателю. ... В.Н. исполнил свои обязательства по оплате стоимости за автомобиль. 

Отсутствие воли ООО «Дельта-Строй» на выбытие имущества из его владения какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, истец указывает, что автомобиль был передан ... В.Н. в рамках достигнутой договоренности о его продаже на основании договора купли-продажи. 

20.07.2016г. между ... Н.В.(должник) и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (кредитор) заключено Соглашение об отступном №.... Согласно п. 1.2 указанного Соглашения обязательства Должника прекращаются полностью путем предоставлению Кредитору взамен исполнения обязательств по договору поручительства №...-П/2 от 11.12.2014 в качестве отступного следующего имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности: автотранспортное средство HYUNDAY KUZBAS HD78. Указанное имущество обременено залогом в пользу Кредитора в силу Договора залога №... от 11.12.2014, заключенного между Должником и Кредитором. 

Договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017г. подтверждено, что ... Т.А. приобрела спорный автомобиль у ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по возмездной сделке, за автомобиль ею было уплачено 350 000руб.

Договором купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018, подтверждено, что ... М.И. приобрел спорный автомобиль у ... Т.А. по возмездной сделке, за автомобиль им было уплачено 100 000руб.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

О добросовестности ... Т.А. свидетельствуют, продолжительный период времени с 20.12.2017 по 27.04.2018, в течение которого спорным автомобилем владела ... Т.А., имеющиеся доказательства оплаты по договору, подтверждаемые как текстом акта приема-передачи от 20.12.2017. 

О добросовестности ... М.И. свидетельствуют продолжительный период времени с 27.04.2018 по настоящее время, в течение которого спорным автомобилем владел ... М.И., имеющиеся доказательства оплаты по договору, подтверждаемые как текстом акта приема-передачи от 27.04.2018. 

На момент заключения сделки (на 20.12.2017) у ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» были все документы, подтверждающие его право владения и распоряжения автомобилем, соглашение об отступном в установленном порядке было зарегистрировано в органах ГИБДД, при регистрации каких-либо ограничений либо обременений на спорное транспортное средство не имелось. 

Судом так же установлено, что на момент заключения сделки между ... М.И. и ... Т.А., у ... Т.А. были все документы, подтверждающие ее право владения и распоряжения автомобилем, соглашение об отступном в установленном порядке было зарегистрировано в органах ГИБДД, при регистрации каких-либо ограничений либо обременений на спорное транспортное средство не имелось.

Не доказан истцом и факт приобретения ... Т.А. имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 был установлен факт занижения цены на автомобиль при его продаже продавцом ООО «Дельта-Строй» покупателю ... Н.В.. Эти же обстоятельства при совершении продажи автомобиля ... Т.А. указанным судебным актом не устанавливались. Заключение эксперта о стоимости спорного автомобиля на момент его продажи ... Т.А. суду представлено не было, о проведении оценочной экспертизы истец ходатайств не заявлял. 

Как следует из материалов дела, на момент продажи автомобиля имелись неисправности, влияющие на его стоимость.

Иного истцом доказано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предложенная цена покупки, наличие в нем неисправностей, фактические обстоятельства приобретения имущества, не должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение и о стоимости данного имущества. 

Опровергнуть данные обстоятельства должен был истец. 

Истец ссылается на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где даны разъяснения о том, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием этого Постановления признан не подлежащим применению абз. 1 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, разъяснения Пленума ВС РФ дают основание полагать, что добросовестный приобретатель не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Добросовестность приобретателя должна быть опровергнута лицом, заявляющим требование об истребовании у покупателя имущества.

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ... Т.А., ... М.И.. при приобретении спорного автомобиля, а потому суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования его у него не имеется. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-Строй» к ..., ... о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019

Председательствующий Т.Г. Рыбакова