Судья: Новицкая А.Э. № 22-2135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г., помощником судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО1, 

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 мая 2018 года, конец срока – 21 ноября 2024 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ввиду незаконности и необоснованности постановления суда, неверного применения норм УК РФ, УПК РФ, УИК РФ просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Приводит следующие доводы. 

Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

В нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 суд ограничил его право на свободу по основаниям, не предусмотренным Федеральным законодательством и не свойственным целям ограничения права, изложенным в ст. 55 Конституции РФ. 

В качестве оснований для замены неотбытой части наказания закон не требует достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, как и наличия каких-либо особых, исключительных услуг.

Позиция прокурора в суде противоречит целям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», требованиям ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и не может быть принята во внимание.

При оценке его поведения, отношения к учебе и труду суд не принял совокупность имеющихся сведений о том, что он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания.

Перечислив данные об отбывании им наказания, суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, а также в обоснование вывода о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Не мотивирован вывод о том, что совокупность положительно характеризующих данных не свидетельствуют об исправлении и не является основанием для замены наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, в том числе положительных, и поведение за весь период отбывания наказания, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении. 

Отбывая лишение свободы, ФИО2 при наличии трех поощрений за добросовестное отношение к труду, из которых одно получено в 2019 году и два в 2021 году, допускал нарушения порядка отбывания наказания. Наложенные за это взыскания, которые, хотя и погашены на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно отражены судом как характеризующие поведение за весь период отбывания наказания наряду с положительными сведениями. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказания являются одними из основных средств исправления осужденных.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями каждого осужденного. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, данных о личности, характеристики исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Цели назначенного ему наказания еще не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, так как он не утратил общественной опасности. Возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности в настоящее время отсутствует. 

Прохождение профессионального обучения и привлечение к труду свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не предопределяет необходимость удовлетворения ходатайства, выводы суда не опровергает и изменение или отмену постановления не влекут. При установленных судом обстоятельствах данные сведения не являются достаточными для вывода о возможности применения к осужденному ст. 80 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: