Дело № 2-1082/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Дорошенко И.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк», третье лицо Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков ", о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за уклонение от выплаты банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО1 в соответствии с депозитным договором № (вклад «Копилка») от 29.01.2010 года, заключенным с Крымским отделением ПАО КБ «Приватбанк», передал на срочный 6-месячный депозит денежные средства – 3000 долларов США. Согласно п.5 договора его действие неоднократно и неограниченно продлевается (пролонгируется) с капитализацией процентов на вклад и прекращается по инициативе банка (п.7) либо вкладчика (п.8), одновременно с выплатой клиенту всей суммы вклада вместе с процентами (п.12). Сумма невозвращенного вклада с процентами на 30.01.2014 года составила 4199,74 долларов США, согласно полученной по интернету банковской справке «3700» от 23.07.2014 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате вклада, однако последний его требования игнорирует. Просит признать договор № (вклад «Копилка») от 29.01.2010 года расторгнутым по вине банка с 30.01.2014 года; присудить к взысканию с ответчика пеню (ч.1 ст. 395 ГК РФ) за уклонение от возврата банковского вклада с процентами в течение 910 дней, с 30.01.2014 года и по день подачи иска 09.09.2016 года, исходя из ключевой учетной ставки банковского процента Центробанка РФ на день предъявления иска, равной 10,5 %, в общей сумме 68500 рублей; взыскание денежных средств перечислить на банковский счет истца.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, на предложение суда о предоставлении оригинала иска и приложенных к нему документов заявил, что определение суда от 12.09.2016 года о возвращении искового заявления, само исковое заявление и приложенные к нему документы получены истцом 29.09.2016 года и в дальнейшем им утилизированы, о чем в деле также имеются доказательства (о направлении указанных документов в адрес ФИО1 и получения их последним 29.09.2016 года (отчет об отслеживании отправления). В с вязи с чем, предоставить суду он их не может и, по мнению истца, не должен. На предложение суда предоставить оригиналы приложенных к иску документов ФИО1 также ответил отказом. Кроме того, сообщил, что им в Ялтинский городской суд подано еще два аналогичных иска, однако судом они были обездвижены и в дальнейшем возвращены, в связи с чем, в настоящее время на них поданы частные жалобы, дела направлены в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков " возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что 29.04.2014 года на основании заявления истца Фондом приобретено право требования по вкладам ФИО1, открытых в банке ПАО КБ «Приватбанк», в том числе и по договору № от 29.01.2010 года. При проверке выписок, предоставленных истцом в Фонд, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии предоставленных документов сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. Так, выписка от 23.07.14 года и выписка от 03.08.2014 года противоречили друг другу, поскольку не совпадали номера счетов и номера договоров, а также дата операции 30.01.2013 года не соответствовала дате заключения договора банковского вклада № от 29.01.2010 года. Фондом по договору № от 29.01.2010 года истцу произведена выплата в размере 58123,54 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно копий предоставленных третьим лицом документов ФИО1 в соответствии с договором банковского вклада № от 29.01.2010 года, заключенным с Крымским отделением ПАО КБ «Приватбанк», передал банку на депозитный счет денежные средства – 3000 долларов США, на срок 6 месяцев, с дальнейшей пролонгацией договора, без явки клиента в банк. 30.07.2015 года Фондом по договору № № от 29.01.2010 года истцу произведена выплата в размере 58123,54 рублей. 

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами, предоставленными представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков ".

Истец просит признать договор № от 29.01.2010 года, заключенный с ПАО КБ «Приватбанк», расторгнутым с 30.01.2014 года, то есть в период действия законодательства Украины и до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

При этом каких-либо оснований для признания договора расторгнутым с 30.01.2014 года истец не указывает.

В соответствии со ст. 1060 Гражданского кодекса Украины (в редакции по состоянию на 30.01.2014 года) договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на иных условиях возврата, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Если в соответствии с договором банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам до востребования, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, установленного договором банковского вклада, или возврата суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не установлено договором.

Согласно п.1 договора банковского вклада № от 29.01.2010 года срок вклада – 06 месяцев по 29.07.2010 года включительно. 

В соответствии с п.п. 5-6 договора в случае, если в срок, не позднее дня окончания срока вклада клиент не заявил банку об отказе от продления срока вклада, вклад автоматически считается продленным еще на один срок, указанный в п.1 данного договора. Срок вклада продлевается неоднократно без явки клиента в банк. При этом исчисление нового срока вклада и нового минимального срока вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока вклада. Стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством, предупредив об этом вторую сторону за два банковских дня до даты расторжения договора.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что он в срок до 30.01.2014 года обращался к ответчику с требованием о возврате суммы банковского вклада.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора банковского вклада № от 29.01.2010 года расторгнутым с 30.01.2014 года.

Исходя из изложенного, суд также не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части присуждения к взысканию с ответчика пени (ч.1 ст. 395 ГК РФ) за уклонение от возврата банковского вклада с процентами в течение 910 дней, с 30.01.2014 года и по день подачи иска 09.09.2016 года, исходя из ключевой учетной ставки банковского процента Центробанка РФ на день предъявления иска, равной 10,5 %, в общей сумме 68500 рублей, по мотивам необоснованности и недоказанности исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при рассмотрении гражданского дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Ялтинского городского суда РК 12.09.2016 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «Приватбанк», третье лицо, - Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков ". В адрес ФИО1 данное определение, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены 

<

дата> и получены последним 

<

дата> (отчет об отслеживании почтового отправления). Данное обстоятельство подтверждалось последним в судебном заседании. 

Кроме того, по запросу суда в судебное заседание предоставлено гражданское дело № 2-40/2017, находящееся в производстве судьи Берещанского Ю.В. Согласно материалам гражданского дела 02.02.2016 года и 02.03.2016 года ФИО1 обратился с исками к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» по требованиям, основанным на депозитном договоре между сторонами от 29.01.2010 года № №. Определениями суда от 25.05.2016 года и 18.11.2016 года данные исковые требования приняты к производству суда, назначены судебные разбирательства. Определением Ялтинского городского суда РК от 15.12.2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Как следует из исковых заявлений, находящихся на рассмотрении судьи Берещанского Ю.В., а также рассматриваемого иска, ФИО1 заявлены требования к одному и тому же ответчику и по тем же основаниям, а именно требования, основанные на депозитном договоре между сторонами от 29.01.2010 года,: об установлении состава и размера прав истца по договору; о присуждении к принудительному взысканию суммы депозитного вклада с процентами на основании ч.3 ст. 393 ГПК РФ, пересчете указанных денежных средств в рубли и перечислении их на банковский счет ФИО1

При этом рассматриваемое нами исковое заявление подано в Ялтинский городской суд 09.09.2016 года.

В судебном заседании из пояснений представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков " и предоставленных документов также установлено, что истец обращался в Фонд с заявлением о выплате денежных средств по договору № от 29.01.2010 года, заключенному с ПАО КБ «Приватбанк», о чем истцом также не сообщено суду. 

Суд не может признать добросовестным использование процессуальных прав истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк», третье лицо Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков ", о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за уклонение от выплаты банковского вклада, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК