Административное дело № 2а-3940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года)

19 декабря 2017 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Косухиной Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, просил отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.10.2017 года.

В обоснование требований указал, что 01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № № пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» с предметом исполнения – задолженность в размере 80451,79 руб. В связи с неисполнением им (ФИО1) требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» копии указанных постановлений должны были быть направлены ему не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Однако, в нарушение требований законодательства, судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копии указанных постановлений. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа, а также не был надлежащим образом уведомлен о применении в отношении него мер принудительного исполнения. Ввиду того, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, полагает, что двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения не истек и, соответственно, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом, пояснила, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2017 года была направлена в адрес ФИО1 простой почтой и доказательств получения им данного постановления не имеется. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным, в том числе с согласия сторон, рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В материалах дела нет надлежащего подтверждения о вручении административному истцу постановления о временное ограничении на выезд должника из РФ. 

Доводы представителя административного истца ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении о том, что ему стало об исполнительном производстве только 10 ноября 2017 года не были оспорены в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика и подтверждены письменным заявлением представителя ФИО2 от 7 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава в установленный законом срок. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8). 

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 12). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года судебным приставом- исполнителем Октябрьским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова, было возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени - в размере 80451,79 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области». Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Цвейгарту был установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно вышеприведенным нормам права, направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является гарантией его права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, не направление копии постановления должнику лишает его такой возможности, что, безусловно свидетельствует о нарушении прав.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2017 года, в нарушение пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2012 г. № 682, была направлена в адрес должника ФИО1 01.08.2017 года не регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а посредством простой корреспонденции (л.д. 87-89), что исключает в свою очередь возможность отследить получение должником данного постановления. Оснований не доверять пояснениям представителя административного истца о неполучении копии указанного постановления у суда оснований не имеется, не опровергнут данный факт и стороной административного ответчика. 

Доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что из смысла указанных выше норм действующего законодательства и внутриведомственных инструкций Федеральной службы судебных приставов следует, что указанное постановление должны быть вручены стороне исполнительного производства способом позволяющим контролировать получение его адресатом.

6 октября 2017 года судебный пристав – исполнитель, не имея документально подтвержденных данных о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не убедившись в истечение срока, предоставленного административному истцу для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на денежные средства в валюте, а 12 октября 2017 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, тем самым нарушила права и законные интересы ФИО1 При этом копия данного постановления от 12 октября 2017 года также была направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. (л.д. 84-86).

Представленные в подтверждение доводов о направлении должнику копий постановлений списки простых почтовых отправлений, не подтверждают факт их получения ФИО1, последним их получение оспаривается. При этом, суд отмечает, что письма в отдел судебных приставов возвращены не были, что подтверждено судебным приставом – исполнителем в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, нарушило права ФИО1 на своевременное ознакомление с информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное погашение задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, и как следствие нарушило право на выезд из Российской Федерации в результате вынесения соответствующего постановления 12 октября 2017 года. Кроме того, само постановление от 12.10.2017 года о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в течение срока для добровольного исполнения. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, узнав о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из РФ 3 ноября 2017 года при прохождении таможенного контроля в одном из аэропортов г. Москвы, незамедлительно принял меры к погашению задолженности и в этот день оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем исполнительное производство было окончено 9 ноября 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовелветорению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в ненаправлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 12 октября 2017 года в рамках исполнительного производства № № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева