Дело № 22-1787/2025 судья Михайлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Лесникова О.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, ранее судимая:

- 11.09.2018 приговором Ржевского городского суда Тверской области (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 31.10.2018) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11.05.2018 по 31.10.2018,

осужденной:

- 20.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка №48 Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №48 Тверской области от 20.11.2024, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 20.11.2024 и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 06.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках, от которых осужденная ФИО1 освобождена,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению. 

С учетом категории преступления, за которое она осуждена и которое относится к преступлениям небольшой тяжести, ее признания вины и раскаяния в содеянном, просит рассмотреть вопрос относительно изменения вида исправительного учреждения, в котором ей определено отбывать назначенное судом наказания в виде лишения свободы, с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор, считая приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, а также мотивированным в части назначения вида исправительного учреждения, просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Лесников О.В. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор по изложенным в ней доводам.

Прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и по ее ходатайству с согласия государственного обвинителя и адвоката уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. в неоднократном несоблюдении ею будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом материалов дела и поведения ФИО1 в суде суд не усмотрел оснований сомневаться в ее вменяемости. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 и при назначении ей наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Личность осужденной судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Срок лишения свободы назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В приговоре мотивировано решение относительно невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 20.11.2024 и необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Правила назначения наказания в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применены верно.

По запросу суда апелляционной инстанции представлена характеристика на ФИО1 из уголовно-исполнительной инспекции, зам. начальника которой отметил неявку осужденной на регистрацию, смену места жительства, а также продление испытательного срока. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, во вводной части приговора при указании судимостей исключить ссылку на то, что ФИО1 является осужденной по приговору от 20.11.2024. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом не допущено.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд вправе назначить женщине, осужденной за умышленное преступление небольшой тяжести вместо колонии-поселении исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Изложенные требования судом выполнены. Так, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроена, совершила умышленное преступление против государственной власти, через непродолжительно время после приговора мирового судьи, выводов для себя не сделавшей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Такое решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Суд лишен возможности исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей в отсутствие представления прокурора, поскольку этим будет ухудшено положение осужденной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20.06.2025 в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора суда при указании судимостей исключить ссылку на то, что ФИО1 является осужденной по приговору от 20.11.2024. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья С.А. Каширина