к. граждан. делу 2-308/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «10» мая 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шиковой М.Т., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» в защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Максимус» в защиту прав потребителя, в котором просит взыскать стоимость телевизора в размере 27999 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 15.08.2016 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 280 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000рублей; взыскать с ответчика в пользу ситца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-ЮГ» по адресу: 

<

адрес> она приобрела телевизор LED 43 (108см) DEXP F 43В000Н стоимостью 27999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, производитель ООО «Максимус». 

В процессе эксплуатации телевизор начал самопроизвольно отключаться, а позже вообще вышел из строя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор, однако ответчик по сегодняшний день требования истца не удовлетворил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО2- ФИО4 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть данное дело без его участия, поддержал заявленные ФИО2 требования и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Максимус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву на исковое заявление, направленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Максимус» ФИО5, она возражала против удовлетворения исковых требований пояснив при этом, что ответчик в письменной форме разъяснил истцу, где и каким образом на территории региона, где проживает Истец, получить возврат денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, указанная претензия не содержит следующих сведений для разрешения претензии: контактного номера телефона потребителя или его представителя, в связи с чем, решить вопрос оперативно и максимально выгодно для потребителя не представлялось возможным. Равно как и на настоящий момент; реквизитов для перечисления денежных средств. Вследствие чего, исполнить претензию потребителя, особенно в 10- дневный срок, не представляется возможным; доказательств того, что приобретенный товар произведен ООО «Максимус» (к претензии приложен только кассовый чек и товарный чек, данный товар приобретен не на заводе- изготовителе). Следует отметить, что ответчик не обладает исключительным правом на производство техники DEXP. На основании направленных потребителем документов невозможно установить изготовителя товара. Без установления данных о производителе товара отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств. Производитель находится в 

<

адрес> и имеет сервисный центр в 

<

адрес>, который является ближайшим к месту приобретения техники потребителем и его первоначальному месту проживания. Данный сервис уполномочен осуществить возврат денежных средств при обоснованных претензиях потребителей ООО «Максимус». Выбранный способ защиты права нельзя признать добросовестным поведением истца. Истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответ получен представителем истца ФИО6 момента заявления искового требования истец и его представитель не обратились в сервисный центр и не решили вопрос в досудебном порядке в соответствии с предложенным ответчиком оптимальным вариантом. Кроме того, отсутствие в претензии контактных номеров телефонов и реквизитов для требуемого возврата денежных средств, свидетельствует об отсутствии интереса в разрешении вопроса в досудебном порядке. В связи с вышеизложенным, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом письменных заявлений истца, ее представителя, а также с учетом письменного отзыва представителя ответчика ООО «Максимус», исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» в защите прав потребителя следует удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из товарного чека № В-08812485 от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в магазине ООО «ДНС-ЮГ» телевизор LED 43 (108см) DEXP F 43В000Н стоимостью 27999 рублей. Согласно информации о гарантийном обслуживании срок гарантии данного телевизора составляет 12 месяцев. Изготовителем спорного телевизора является ООО «Максимус» 236009, Россия, 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако, в процессе эксплуатации в данном телевизоре, выявились недостатки, а именно выключался самопроизвольно, затем вышел из строя. 

Согласно абз 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В течение вышеуказанного срока (23.07.2016г.- 26.07.2016г.), истец направил ответчику ООО «Максимус» письменную претензию с указанием недостатков телевизора: на третий день эксплуатации телевизор начал самопроизвольно выключаться, и с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 27999 рублей. Данная претензия получена адресатом- ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250639023857.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре LED 43 (108см) DEXP F 43В000Н выявлен недостаток в виде отсутствия стабильного соединения по каналу Wi-Fi. Результатом неисправности является наличие дефекта в плате модуля Wi-Fi (Р/N: Т77Н479.00). Модуль Wi-Fi неисправен. Выявленные недостатки являются дефектами, возникшими в период эксплуатации и не являющимися недостатками эксплуатационного характера- соответственно являются дефектами изготовления, то есть заводским браком. Совокупность полученных признаков свидетельствуют о недостатке (неисправности) модуля Wi-Fi на аппаратном уровне и соответственно препятствующий прохождению обновления программного обеспечения. С технической точки зрения на момент исследования, выявленный недостаток является дефектом изготовления- браком завода изготовления. 

Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется никаких оснований.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленным генеральным директором ООО «Максимус» в адрес ФИО2, истцу предложено обратиться в ближайшее подразделение Сервисного центра ООО «Союз Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес> для решения вопроса о существенности недостатка, возможности ремонта товара, либо получения компенсации в случаях установленных Законом. 

К данному ответу суд относится критически, так как истец воспользовался правом, оговоренным в вышеуказанном п.38 Постановления Пленума и потребовал возврата уплаченной суммы. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учтивая, что приобретенный истцом товар имеет недостатки производственного характера, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате за товар денежной суммы в размере 27 999 рублей является обоснованными.

К существенным недостаткам товара Закон Распиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

В силу п. 3 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 ст.18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 и 5 ст. 19 Закона Распиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьёй 475 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ООО «Максимус», обязан принять некачественный товар и возвратить истцу уплаченные за телевизор LED 43 (108см) DEXP F 43В000Н денежные средства в размере 27999 рублей, так как суд приходит к выводу, что права истца были нарушены и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (последний день добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 250 дней. 

Следовательно, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27999 рублей х 1 % = 279,99рублейх250дней =69997руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд при взыскании неустойки учитывает, ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО1 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Судом установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 27999 рублей. В связи с чем, размер неустойки суд приходит к выводу снизить до 15 000 рублей.

При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика до 15 000 рублей суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения доходы, так как при этом нарушается баланс между принимаемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляется его законные интересы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также наличие вины уполномоченной организации, нежелание добровольно удовлетворить законные требования потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «Максимус» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, в том числе после ознакомления с результатами экспертизы, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца взыскании суммы штрафа. 

Сумма штрафа составит (27999руб.+15000руб. (неустойка)+3000руб.- (компенсация морального вреда) х50% = 45999 рублей, при взыскании суммы штрафа суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции- договора № от 0ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 оплатила ФИО4 12 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде. 

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, время участия представителя истца при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей, так же следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, за составление доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Так как иск имущественного характера удовлетворен на сумму (27999 рублей + 15 000 рублей+15000 рублей), сумма госпошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1939 рублей; за иск неимущественного характера, а именно за моральный вред госпошлина составляет 300 рублей. Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден то уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2239рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в пользу ФИО2 60 999 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, что составляет: стоимость телевизора- 27999 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП 010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 2239рублей.

Обязать ФИО2 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Максимус» возвратить телевизора LED 43 ()108смс DEXP F 43В000Н.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2017года

Судья (подпись) М.Т. Шикова 

Копия верна: 

Судья 

Кошехабльского районного суда 

Республики Адыгея М.Т. Шикова