Дело № 2-1926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н., 

с участием прокуроров Савчук В.И.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Ельца, действующего в интересах ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Ельца, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей. Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 отменен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с января 2015 по январь 2017 года в сумме 13176 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 263 рубля 54 копейки, а всего 14030 рублей 37 копеек. С иском о взыскании задолженности ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1 не обращалось. В счете от 30.04.2017 ответчик уведомляет о приостановлении электроснабжения в случае неоплаты задолженности до 17.07.2017. В последующих счетах содержатся аналогичные уведомления. Считает действия ответчика по начислению задолженности неправомерными, так как задолженность у истца отсутствует. Просит признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО1 по электроэнергии за период с января 2015 по январь 2017 года в размере 13176 рублей 83 копейки и за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 5825 рублей 49 копеек неправомерными. Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по электроэнергии за период с января 2015 по январь 2017 года в размере 13176 рублей 83 копейки и за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 5825 рублей 49 копеек. 

Впоследствии прокурор уточнил требования, просил признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО1 по электроэнергии за период с января 2013 по октябрь 2017 года в размере в размере 5689 рублей 69 копеек неправомерными. Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по электроэнергии за период с января 2013 по октябрь 2017 года в размере 5689 рублей 69 копеек. Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести зачет суммы 925 рублей 75 копеек в счет текущих платежей по электроэнергии. 

Явившаяся в судебное заседание представитель истца прокурор Савчук В.И., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнила, что судебным приказом от 12.04.2017 с истца взыскана задолженность по электроэнергии за период с января 2015 года по январь 2017 года в сумме 13176 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 263 рубля 54 копейки, а всего 14030 рублей 37 копеек. Определением мирового судьи от 19.04.2017 данный приказ был отменен. На обращение истца произвести перерасчет ответчик не отреагировал. Встречные исковые требования ответчик не предъявил. Согласно квитанциям, которые ответчик направляет истцу для оплаты, задолженность образовалась в связи с начислением платежей по нормативу, без учета показаний индивидуального прибора учета, который установлен 9 января 2013 года. Кроме того, ответчиком начисляются платежи за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, хотя жилое помещение, в котором проживает истец расположено в пристройке и в ней места общего пользования отсутствуют. В данном случае указанные действия ответчика являются нарушением действующего законодательства. Просил применить последствия пропуска срока давности, так как в ответе на запрос прокурора ответчик пояснил, что задолженность у ФИО1 образовалась в январе 2012 года, на момент рассмотрения дела исковые требования ответчик не заявлял. Просит иск удовлетворить, с учетом уточненных требований. 

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнений, и пояснения прокурора поддержала в полном объеме. Дополнила, что с декабря 2014 года по апрель 2017 году она в спорной квартире не проживала. Просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями

Согласно пп. «а» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 17 указанных выше Правил, предусматривает, что по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, в силу пунктов 8, 9 данных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что до марта 2017 года управление многоквартирным домом №*** по N... в N... осуществляла управляющая организация ООО УК «Центр+». Общим собранием собственников 25.09.2015 было принято решение об оплате за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабщающую организацию.

С апреля 2017 года способ управления многоквартирным домом не выбран. В настоящее время дом находится в непосредственном управлении.

Собственником N... является истец ФИО1 Лицевой счет №*** открыт на ФИО1, общая площадь жилого помещения 36,7 кв.м. По месту жительства зарегистрирована истец, которая периодически проживает в спорной квартире. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии с января 2013 года.

09.01.2013 ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Елецким РЭС составлен акт №48-007649 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора в присутствии ФИО1 по адресу: N.... На момент допуска в эксплуатацию прибора учета зафиксированы показания активной энергии «00039, 0». 

Данный акт подписан ФИО1 09.01.2013.

В представленной ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» копии акта №48-007649F, имеются исправления в дате составления акта с 09.01.2013 на 09.01.2014, которые заверены начальником Елецкого РЭС. Однако данные исправления отсутствуют в копии акта ФИО1, полученной после его составления. 

03.12.2015 ответчиком производилась контрольная проверка прибора учета электрической энергии в квартире истца. 

Между истцом и ответчиком периодически производилась сверка начислений и произведенных оплат. 

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в период с января 2012 года по январь 2013 года включительно и с октября 2013 года по декабрь 2013 года производило начисления ФИО1 по нормативу, с февраля 2014 года по октябрь 2017 года по показаниям индивидуального прибора учета. В период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года и за январь 2014 года, платежи по индивидуальному потреблению электроэнергии истцу не начислялись.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию по квартире и сверки начислений, с учетом произведенных оплат, и зафиксированных показания активной энергии индивидуального прибора учета «00039», на момент его допуска в эксплуатацию, с января 2013 года по ноябрь 2017 года следует: 

С января 2013 года по январь 2014 года истцом потреблено 41 кВт.ч (80-39)*2,83= к оплате 116,03 руб. Оплачено истцом: 05.08.2013 - 1000 руб.; 02.10.2013 – 500 руб.; 31.12.2013 – 300 руб.;14.02.2014 - 164,14 руб.

С января по февраль 2014 года истцом потреблено 58 кВт.ч (138-80)*2,83= к оплате 164,14 руб. Оплачено истцом 28.03.2014 - 164,14 руб.

С февраля по март 2014 года истцом потреблено 82 кВт.ч (220-138)*2,83= к оплате 232,06 руб. Оплачено истцом 09.05.2014 - 232,06 руб

С марта по май 2014 года истцом потреблено 95 кВт.ч (315-220)*2,83= к оплате 268,85 руб. Оплачено истцом 19.06.2014 - 270, 75 руб.

С мая по июнь 2014 года истцом потреблено 60 кВт.ч (375-315)*2,95= к оплате 177 руб. Оплачено истцом 13.07.2014 - 169, 80 руб.

С июня по июль 2014 года истцом потреблено 80 кВт.ч (455-375)*2,95= к оплате 236 руб. Оплачено истцом 25.08.2014 - 236 руб.

С июля по сентябрь 2014 года истцом потреблено 60 кВт.ч (515-455)*2,95= к оплате 177 руб. Оплачено истцом 10.10.2014 - 177 руб.

С сентября по октябрь 2014 года истцом потреблено 85 кВт.ч (600-515)*2,95= к оплате 250,75 руб. Оплачено 21.11.2014 - истцом 250,75 руб.

С октября 2014 года по май 2015 истцом потреблено 131 кВт.ч (731-600)*2,95= к оплате 386,45 руб. 

С мая по июль 2015 года истцом потреблено 10 кВт.ч (741-731)*3,21= к оплате 32,10руб. 

С июля по октябрь 2015 года истцом потреблено 74 кВт.ч (815-741)*3,21= к оплате 237,54 руб. 

С октября по ноябрь 2015 года истцом потреблено 13 кВт.ч (828-815)*3,21= к оплате 41,73 руб. 

С ноября 2015 года по февраль 2017 года истцом потреблено 297 кВт.ч (1125-828)*3,3= к оплате 980,1 руб. 

С февраля по март 2017 года истцом потреблено 54 кВт.ч (1179-1125)*3,3= к оплате 178,2 руб. Оплачено истцом 20.04.2017 - 1000 рублей.

С марта по август 2017 года истцом потреблено 81 кВт.ч (1260-1179)*3,43= к оплате 277,83 руб. Оплачено истцом 15.09.2017 - 481 руб.

С августа по сентябрь 2017 года истцом потреблено 20 кВт.ч (1280-1260)*3,43= к оплате 68,6 руб. Оплачено истцом 18.10.2017 - 68,6 руб.

С сентября по октябрь 2017 года истцом потреблено 40 кВт.ч (1300-1260)*3,43= к оплате 137,20 руб. Оплачено истцом 13.11.2017 - 69 руб. 

В период с января 2013 года по ноябрь 2017 года истцу подана электроэнергия, с учетом показаний индивидуального прибора учета, на сумму - 3961,58 руб. Истцом за период с января 2013 года по октябрь 2017 года оплачено 5 035, 13 руб.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию по квартире и сверки начислений, с учетом произведенных оплат, начисления по ОДН с февраля 2012 года до января 2015 года составили 279, 02 руб., с января 2015 по октябрь 2017 года - на сумму 408 рублей 33 копейки. 

12.04.2017 мировым судьей судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «ЛЭСК» с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по январь 2017 года в сумме 13176 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 263 рубля 54 копейки, а всего 14030 рублей 37 копеек.

19.04.2017 данный судебный приказ отменен. 

На момент рассмотрения дела ОАО «ЛЭСК» в суд с иском о взыскании задолженности не обращалось, встречные требования к истцу предъявлены не были. 

ФИО1 является пенсионером и ............., в связи с чем обратилась к прокурору с просьбой обратиться в суд с иском за защитой ее нарушенных прав. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, прокурора, а также письменными доказательства, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией справки серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО1 к прокурору г.Ельца от 18.09.2017; копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2005; копией судебного приказа от 12.04.2017; копией определения от 19.04.2017; копией поквартирной карточки; копией технического паспорта от 11.01.2005; сообщением ОАО «ЛЭСК» от 10.10.2017; копиями квитанций выставленными ОАО «ЛЭСК»; вторым экземпляром акта ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» Елецкого РЭС от 09.01.2013 (л.д.58); копией акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 03.12.2015; расчетом оплаты за период с февраля 2012 года по сентябрь 2017 года; выпиской из ЕГРН от 22.11.2017; копией заявления ФИО1 на имя Руководителя ЦОК г.Ельца ОАО «ЛЭСК» от 23.11.2015; сверкой начислений и произведенных оплат; копией акта ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» Елецкого РЭС от 09.01.2014, в котором имеют место исправления (л.д. 86-87); копией протокола общего собрания собственников МКД от 25.09.2015; сообщением администрации городского округа город Елец от 13.12.2017 №И4280; сообщением комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец от 20.12.2017 №1227; выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2017; не опровергаются ответчиком.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, письменные доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире истца был установлен 09.01.2013. Следовательно, ОАО «ЛЭСК» в нарушение действующего законодательства производило начисление платежей истцу за потребление электроэнергии за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 1574 рубля 79 копеек по нормативу. Начисления необходимо произвести с учетом показаний индивидуального прибора учета, начиная с 09.01.2013 с начальных показаний «00039». 

Доводы ответчика о том, что индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире истца был установлен 09.01.2014, не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы опровергаются объяснениями истца, вторым экземпляром акта ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» Елецкого РЭС от 09.01.2013, который был вручен истцу после его составления, а так же сверками фактических начислений и произведенных оплат предоставленных ответчиком. Из данных сверок фактических начислений и произведенных оплат усматривается, что хотя в графе предыдущие и текущие показания приборов учета имеется запись «по нормативу», однако в графе начисление по индивидуальному потреблению указано количество кВт.ч «50», за потребление которых произведены начисления. В период с февраля 2013 по сентябрь 2013 включительно, хотя в графе предыдущие и текущие показания приборов учета имеется запись «по нормативу», однако платежи за указанный период не начислялись, в графе начисление по индивидуальному потреблению указано количество кВт.ч «0». 

Что же касается копии акта ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Елецкого РЭС от 09.01.2014, в котором имеют место исправления (л.д. 86-87), и которая предоставлена ответчиком на запрос прокурора, то данный документ подлежит исключению из числа доказательств, так как акт подписан истцом 09.01.2013, и исправления в дату подписания акта не внесены. Указанный акт от 09.01.2014 противоречит второму экземпляру акта ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» Елецкого РЭС от 09.01.2013, который был вручен истцу после его составления и приобщен к материалам дела. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Елецким РЭС был составлен акт №48-007649 F проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета в квартире истца 09.01.2013. Исправления внесены позднее, чем составлен акт, что являются основанием для вынесения частного определения.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что жилой N..., в котором расположена квартира принадлежащая на праве собственности истцу, является многоквартирным. В период с 2015 года и до марта 2017 года собственниками был избран способ управления домом, посредством управляющей организации, в качестве которой собственники выбрали ООО «Управляющая компания «Центр+». На общем собрании 25.09.2015 собственники указанного дома приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями за оплату коммунальных услуг, в том числе и ОДН. 

Таким образом, ОАО «ЛЭСК» вправе был производить начисления платежей на ОДН, следовательно, на истце лежала обязанность по оплате начисленных платежей, не зависимо от того проживала она в жилом помещении, расположенном в данном доме и принадлежащим ей на праве собственности или нет.

Доводы истца о том, что собственники не проводили общего собрания по вопросу о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями за оплату коммунальных услуг, в том числе и ОДН, опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... принятого в форме заочного голосования от 25.09.2015, копия которого была предоставлена ОАО «ЛЭСК» по запросу прокурора. Более того, из текста данного протокола усматривается, что инициатором собрания была истец ФИО1, которая была избрана председателем собрания и подписала указанный протокол. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что на протоколе стоит ее подпись. Доказательства, подтверждающие, что данный протокол был оспорен собственниками и признан недействительным, суду представлены не были.

К доводам истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... принятого в форме заочного голосования от 25.09.2015, не заверен надлежащим образом, суд относится критически, так как данный протокол предоставлен прокурором, который получен им как ответ на запрос от ответчика. Ответчик не вправе был заверить предоставленную копию, так как у него отсутствуют полномочия. На момент рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Центр+» ликвидирована. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Коллективная принятого в форме заочного голосования от 25.09.2015, в комитете коммунального хозяйства отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствует возможность получить надлежащим образом заверенную копию данного протокола. Вместе с тем, суд не может не принять во внимание протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... принятого в форме заочного голосования от 25.09.2015, так как он предоставлен на запрос прокурора, данный протокол был направлен управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Центр+» ответчику в период осуществления управления домом. Более того, данный документ предоставил суду прокурор. У суда отсутствуют основания сомневаться в наличии надлежащим образом заверенной копии протокола у ответчика. 

Довод прокурора и истца о том, что общим имуществом жилого дома под Литер «А» истец не пользуется, поэтому не обязана нести расходы на ОДН, основан на неправильном толковании норма закона. В силу постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Так как жилое помещение, собственником которого является истец, расположено в многоквартирном жилом доме, следовательно, на истце лежит обязанность по оплате платежей начисленных на ОДН, независимо от того, что вход в жилое помещение истца осуществляется отдельно. 

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу, что требования прокурора о признании действий ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО1 по электроэнергии за период с января 2013 по октябрь 2017 года в размере в размере 5689 рублей 69 копеек неправомерными, задолженности по электроэнергии за период с января 2013 по октябрь 2017 года в размере 5689 рублей 69 копеек отсутствующей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же подлежат удовлетворению требования прокурора о возложении обязанностей на ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести зачет суммы в счет текущих платежей по оплате электроэнергии ФИО1 по квартире N.... Вместе с тем, сумма подлежащая зачету подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что с 09.01.2013 в квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. В период с января 2013 года по октябрь 2017 года истцу поставлено электроэнергии 1261 кВч. на сумму 3961 рубль 58 копеек, истцом оплачено 5035 рублей 13 копеек.

Из письменных объяснений ответчика следует, что у истца образовалась задолженность с января 2012 года в связи с не полной оплатой. В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как истцом с 2012 года требования о взыскании задолженности не заявлялись. Впервые истцом заявлены требования в 2017 году, однако расчетный период указан с января 2015 года по январь 2017 года. Следовательно, на момент обращения ОАО «ЛЭСК» с заявлением о выдаче судебного приказа и на момент подачи иска истцом трехлетний срок исковой давности истек. В судебном заседании истец пояснила, что оплату платежей за ОДН она не производила. Вместе с тем, судом было установлено, что истец обязана производить оплату и за ОДН, с учетом применения последствий срока исковой давности и принятого на общем собрании решения. Расчет начисленных истцу платежей для оплаты за ОДН следует исчислять с января 2015 года оплату платежей, размер которых составляет 408 рублей 33 копейки. 

Принимая во внимание, что истцом в указанный период производилась оплата платежей, однако данные платежи оплачивались не ежемесячно, без указания периода, за который производится оплата, суд пришел к выводу произвести перерасчет и засчитать оплаченные платежи в счет оплаты на ОДН с января 2015 года по октябрь 2017 года. Таким образом, истцу подано электроэнергии на сумму 3961 рубль 58 копеек, истцом оплачено 5035 рублей 13 копеек, размер платежей за ОДН, который начислен истцу и подлежит оплате составляет 408 рублей 33 копейки. Следовательно, сумма переплаты истцом составляет 665 рублей 22 копейки (5035,13-3961,58-408,33=665,22). Данная сумма подлежит зачету в счет текущих платежей по оплате электроэнергии ФИО1 по N....

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет Муниципального городского округа город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №*** открытый на ФИО1, по электроэнергии за период с января 2013 года по октябрь 2017 года в размере 5689 рублей 69 копеек неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открытый на ФИО1, по электроэнергии за период с января 2013 года по октябрь 2017 года в размере 5689 рублей 69 копеек.

Данное решение является основанием для проведения перерасчета ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и исключению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открытый на ФИО1, по электроэнергии за период с января 2013 года по октябрь 2017 года в размере 5689 рублей 69 копеек. 

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести зачет суммы 665 рублей 22 копейки, в счет текущих платежей за электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.