Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-391/2020

город Новосибирск

21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖилРемМонтаж», ООО «УКЖХ Октябрьского района», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

установил:

Волкова Наталья Владимирова обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков) к ООО «ЖилРемМонтаж», ООО «УКЖХ Октябрьского района», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан Примера г.н. №, /дата/ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от /дата/.

/дата/ около 10 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация, Истец вышла к автомобилю и обнаружила, что с крыши дома упал снег на автомобиль и повредил его.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 800 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 4 000 рублей.

Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемМонтаж». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемМонтаж» в пользуФИО2 сумму материального ущерба, причиненного врезультате повреждения автомобиля Ниссан Примера г.н. А 766 ОН (154) в размере67 800 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемМонтаж» в пользуФИО2, уплаченную за составление отчета об оценкестоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 4 000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемМонтаж» в пользуФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины вразмере 2 354 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УКЖХ Октябрьского района», ФИО3, ФИО4.

Истец и ее представитель фл1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, указали, что сторона истца не настаивает на требованиях к ответчикам ФИО3, ФИО4, а просит взыскать сумму иска солидарно с ответчиков ООО «ЖилРемМонтаж», ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Представители ответчика ООО «ЖилРемМонтаж» фл2, фл3, фл4 в судебном заседании заявленные требования не признали, в возражениях указали, что право на возмещение убытков от действий (бездействия) Ответчика является мерой ответственности, для наступления которой Истец обязан доказать:

противоправность действий причинителя вреда,

наличие вреда,

причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред. 

ООО «ЖилРемМонтаж» является ненадлежащим ответчиком, так как эксплуатирующей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> является ООО «УКЖХ Октябрьского района». ООО «ЖилРемМонтаж» на основании договора подряда от /дата/ осуществляет выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома.

Помимо этого, собственниками 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, с самовольно установленного козырька над балконом которой сошел снег, причинивший вред автомобилю истца, являются ФИО3 и ФИО4

Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» фл5 в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражениях указала, что свои обязательства по уборке снега с кровли многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> ответчик исполняет надлежащим образом. Ответчиком были своевременно изготовлены таблички и размещены на подъездах дома во избежание схода снега. При этом автовладельцы должны принимать разумные меры для предотвращения неблагоприятных последствий для автомобилей.

Собственниками 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, с самовольно установленного козырька над балконом которой сошел снег, причинивший вред автомобилю истца, являются ФИО3 и ФИО4 Данным собственникам представители ответчика пытались вручить предупреждения о демонтаже самовольно установленного козырька, но они уклонялись от их получения, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства исключают ответственность ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчиков, показания свидетелей, обозрев материал отдела полиции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета ТС собственником автомобиля Ниссан Примера г/н № /дата/ года выпуска является истец ФИО2 (л.д. 4).

Как следует из позиции истца, /дата/ около 10 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация, истец вышла к автомобилю и обнаружила, что с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> упал снег на автомобиль и повредил его.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску. По обращению истца дознавателем Отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, в котором было указано, что в ходе работы был осуществлён осмотр места происшествия, которым зафиксировано, что у автомобиля разбито лобовое стекло. Также установлено, что обслуживание дома занимается ООО «ЖилРемМонтаж», по 

<

адрес>. Установлено, что умысел на повреждение автомобиля Ниссан Примера г/н А 7760Н 154, отсутствует. Сумму причинённого ущерба установить не представилось возможным (л.д.5).

Для целей определения размера ущерба, причинного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО АО «Оценка бизнеса и финансов», согласно отчёту которого от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера г/н № без учета износа заменяемых деталей на дату /дата/ составляет 67 800 рублей (т.2, л.д. 18). При определении степени повреждений оценщик исходил из результатов осмотра автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от /дата/, в котором отражено, что повреждены следующие элементы: стекло ветрового окна в комплекте – расколото, капот – ремонт, возможные скрытые дефекты – нарушение геометрии проема ветрового окна (т.1, л.д. 21).

Как следует из позиции ответчика и представленных в дело документов, ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/ с собственникам помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> обязалась в течение согласованного срока за плату обеспечивать организацию выполнения работ, согласованных сторонами и утвержденных решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5.1-5.3 данного договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если:

в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение;

невыполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникшее после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера.

Сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обязательств.

Управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственникам её виновными действиями.

Не являются виновными действия «Управляющей организации» в случае исполнения решения общего собрания собственников. «Управляющая организация» не отвечает за ущерб, который возникает для «Собственников» из-за недостатка собранных с «Собственников» средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также судом установлено, что /дата/ между ООО «УКЖХ Октябрьского района» (заказчик) и ООО «ЖилРемМонтаж» (подрядчик) был заключён договор подряда, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт многоквартирных домов согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 216-221).

На досудебную претензию истца о возмещении причиненного ущерба от /дата/ (т.1, л.д. 27) ответчик ООО «ЖилРемМонтаж» ответ не дал. 

Оценивая доказанность отдельных элементов деликтного обязательства, суд учитывает, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. Данные обстоятельства следуют из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия (содержатся в полученном по запросу суда и приложенном к делу материале проверки), акта осмотра оценщика.

На вопрос суда лица, участвующие в деле, пояснили, что ходатайства о назначении по делу каких-либо экспертиз заявлять не намерены.

Вышеуказанными актом осмотра, материалами проверки КУСП, схемами, договором управления многоквартирным домом, отчетом об оценке, показаниями свидетелей фл6 и фл7 (жителей дома по 

<

адрес>, показавших, что /дата/ имело место сбрасывание снега с крыши многоквартирного дома, падение снега на автомобиль истца, т.2, л.д. 35-36) подтверждается причинение вреда имуществу (автомобилю) истца, в результате падения снега на автомобиль с элементов внешних конструкций многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведённых документов (в то числе договора управления) следует, что ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключённого с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию элементов внешних конструкций, очистке их о снега

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега, ответственность за безопасное содержание элементов многоквартирного дома (независимо от назначения данных элементов: кровля либо козырек) несет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответчиком не доказано действие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аномальных порывов ветра).

Довод ООО «УКЖХ Октябрьского района» о том, что сход снега имел место не с кровли, а с козырька балкона, который был самовольно установлен собственниками 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 (представлены акт ООО «ЖилРемМонтаж» от /дата/, т.1, л.д. 180, выписка из ЕГРН, т.2, л.д. 43-46), не имеет юридического значения для разрешения для вывода о вине ООО «УКЖХ Октябрьского района», поскольку вышеуказанные нормы Жилищного кодекса РФ и положения договора управления многоквартирным домом не содержат ограничений относительного того, что управляющая компания не обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных. Помимо этого, при выявлении факта самовольной установке козырька над балконом, ООО «УКЖХ Октябрьского района», реализуя обязанности управляющей организации, ООО «УКЖХ Октябрьского района» могло и должно были приняты меры к демонтажу такого козырька, в том числе посредством обращения иском в суд. Представленный акт ООО «ЖилРемМонтаж» о том, что /дата/ и /дата/ комиссия ООО «ЖилРемМонтаж» не смогла застать собственников квартиры № 105 для вручении уведомления о самовольно установленном козырьке (т.1. л.д. 181), не является достоверным доказательством того, что управляющая компания принимала меры к демонтажу самовольно установленного козырька - отсутствуют доказательства об отправке предписания корреспонденцией, позволяющей фиксировать доставку адресату.

Представленные ответчиками фотоснимки сигнальной ленты и табличек о возможно сходе снега не содержат информации о существовании данных элементов в дату падения снега (т.1, л.д. 185-193) и также не исключают обязанности управляющей организации по очистке элементов многоквартирного дома от снега.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку причинение вреда имущества истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», не исполнившего договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания земельного многоквартирного дома, истец имеет право требовать возмещения вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО АО «Оценка бизнеса и финансов», согласно отчёту которого от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера г/н № без учета износа заменяемых деталей на дату /дата/ составляет 67 800 рублей (т.2, л.д. 18), поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Отчет об оценке соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АО «Оценка бизнеса и финансов», истцом и ответчиком не представлено. 

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании. Правовые основания для взыскная суммы ущерба с ООО «ЖилРемМонтаж» (являющегося контрагентом – подрядчиком управляющей организации) у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в пользу истца материальный ущерб в размере 67 800 рублей. 

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика. в ползу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 4 000 рублей (подтверждены квитанцией от /дата/, т.2, л.д. 16а), на оплату государственной пошлины в размере 2234 рублей.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 67 800 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 234 рублей.

В удовлетворении требований к иным ответчикам отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-39/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска