РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А., 

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-724/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО11. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Указали, что ФИО7, собрав все необходимые документы, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение ФИО7 получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № как пережившая супруга, имеющая право на долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ввиду отказа в его пользу жены наследодателя ФИО2

При жизни ФИО7 изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № согласно которому эта стоимость оставила 78383 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию истцы не получили.

Указали, что в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, а также неустойка за несоблюдение срока выплаты в размере 1% за каждый день просрочки по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска), в размере, не превышающем размер страховой выплаты, то есть в сумме 78383 руб. 01 коп.. 

Ссылаясь на ст.ст.15,931,935 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону по ? доли каждому: страховое возмещение в размере 78383,01 руб., неустойку в размере 78383,01 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 2551,49 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 24.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истцов ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах».

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в целях определения реального ущерба потерпевшего (ФИО7) страховщиком организована независимая экспертиза. Ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 21401,36 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет, открытый на имя ФИО7 в ОАО «РГС БАНК». Оснований для доплаты выплаченного страхового возмещения не имеется. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику претензию с приложением необходимых документов, оформленных в надлежащем порядке. Поскольку истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в направленной страховщику претензии не содержались банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поэтому просит применить ст. 222 ГПК РФ и оставить заявление истцов без рассмотрения. В случае же удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования. Указал, что по результатам судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме 83110 руб. Полагал, что неустойка с ответчика должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания рассмотрения страховщиком его заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), то есть 119 дней. Размер неустойки должен быть следующим: 119 дней х 83110 руб. х 1% = 98901 руб. Считал, что поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного возмещения, которое он как наследник ФИО7 вправе требовать со страховщика, то размер неустойки должен быть определен в сумме 83110 руб.

Окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83110 руб. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 83110 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению исковых требований в размере 3500 руб. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2551,49 руб.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 26.09.2017 принят отказ истца ФИО2 от ее исковых требований, производство по делу в части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в отзывах, поддержал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 12 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО7 и под его управлением, что подтверждается обозренным в судебном заседании делом о нарушении правил дорожного движения № (л.д.207-215).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10.Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

По результатам административного расследования вынесено постановление 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Как указал истец, транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежало на праве собственности его отцу ФИО7 (л.д.39), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось. 

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент ДТП, (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 известил о ДТП страховщика (л.д. 96).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> о чем составлен акт № с описанием расположения, характера, вида и объема повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.43). 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 заключил договор № с ИП ФИО8 на составление отчета по определению стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства.

ДТП было признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> учетом износа запасных частей составила 21401,36 руб. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 в ОАО «РГС Банк» г.Москва, было перечислено страховое возмещение в размере 21401,36 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (л.д.91-111).

Как усматривается из выписки по счету №, открытому в ПАО «Росгосстрах Банк» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 21401,36 руб. (л.д.162-164,190-192). За период с октября по дату рассмотрения спора денежные средства со счета не снимались.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исчерпан не был.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 по заказу ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 78383,01 руб. (л.д.10-42).

Вместе с тем, уведомить страховщика о своем несогласии с суммой выплаченного ему лишь в октябре 2014 года страхового возмещения и предъявить требование о его доплате ФИО7 не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.65).

В случае смерти гражданина по основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

На основании положений части 1 статьи 1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

Сведений о том, что у ФИО7 имелось завещание, суду не представлено.

По основаниям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО7 являлись его сын ФИО1, супруга ФИО2, мать ФИО9

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу ФИО7, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО1, указавший в качестве наследственного имущества земельный участок и жилой дом, долю в праве собственности на квартиру, автомобиль, трактор и денежные средства во вкладах (л.д.64-90,44,45).

Супруга ФИО7 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на половину нажитого в браке имущества – земельного участка и жилого дома и автомобиля 

<

данные изъяты> От получения права на половину денежных вкладов умершего ФИО7 отказалась, согласившись на включение ее супружеской доли в указанном имущества в наследственную массу. От причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО7, в нотариальном порядке отказалась в пользу сына наследодателя ФИО1

Мать умершего - ФИО9 - уведомлялась нотариусом об открытии наследства, однако для оформления свои наследственных прав к нотариусу не обратилась, совместно с умершим на момент смерти зарегистрирована не была, то есть считается не принявшей наследство.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака – земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома на данном земельном участке.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, денежных вкладов с процентами на счетах в ОАО «Сбербанк России», экскаватора 

<

данные изъяты> и ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1, как наследник ФИО7, в связи с принятием наследства после смерти отца силу указанной нормы закона вправе предъявить требование к страховщику о выплате недополученного его наследодателем страхового возмещения, которое также входит в состав наследства умершего.

Поскольку представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер заявленного к взысканию ущерба, то в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой Консультант».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, причинных указанному автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83110 руб. (л.д.176-186).

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении эксперта.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2). При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (часть 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что бесспорная сумма ущерба в размере 21401 руб. 36 коп. была перечислена страховщиком на счет застрахованного лица ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанная денежная сумма в настоящее время размещена на лицевом счете, открытом на имя ФИО7, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1, как наследнику потерпевшего, подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61708 руб. 64 коп. (83110,00 - 21401,36 = 61708,64).

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 931 п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, и абзацем 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока в силу абз. 2 п. 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 70 Правил).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, полагающегося ФИО7 в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78383,01 руб. В претензии указаны адреса мест проживания ФИО1 и ФИО2 - соответственно 

<

адрес>. Заявители предоставили страховщику 10-дневный срок с момента получения претензии для добровольного удовлетворения своих требований (л.д.46)..

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на сайте «Почта России» по номеру почтового идентификатора, претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также штампом о регистрации входящей корреспонденции филиала ПАО СК «Росгосстрах» на претензии Г-вых (л.д.48,107-108). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на полученную от ФИО5 претензию в адрес ФИО7 (то есть умершего застрахованного лица) на адрес его регистрации 

<

адрес>, в котором, обращаясь к умершему «Уважаемый ФИО7 разъяснил ему обязанность, предусмотренную п.5.1 Правил ОСАГО, о предоставлении банковских реквизитов получателя, отсутствие которых препятствует в осуществлении страховой выплаты, и пояснил, что рассмотрит претензию после предоставления банковских реквизитов получателя (л.д.167).

Отправка претензии подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168). Однако доказательств вручения почтового отправления кому-либо из заявителей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, истцом получение ответа на претензию отрицается. Кроме того, поскольку ответ на претензию был адресован не ее отправителю, а умершему застрахованному лицу, и направлен по иному адресу, чем указано в претензии, суд считает, что ответчик не уведомил должным образом заявителя о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, судом установлено, что мотивированный отказ в страховом возмещении заявителю не отправлен, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Следовательно, учитывая то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, суд считает, что нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до рассмотрения дела в суде, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1078 дней.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18 сентября 2017 года размер ключевой ставки установлен в размере 8,5%.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, считает, что расчет взыскиваемой в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки будет следующим: 120 000 руб. х 8,5% х 983 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /75 = 133688 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в отзыве на уточненное исковое заявление, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного законом обязательства, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и, принимая во внимание, что неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени нарушения прав истца, отсутствия доказательств причинения значительных убытков истцу в связи с нарушением срока исполнения обязательства, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 40000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора страхования, удовлетворено не было, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 50854 руб. 32 коп. ((61708,64 + 40000)/ 2 = 50854,32).

Между тем, в возражениях на исковое заявление, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что в данном случае такие основания имеются, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные квитанциями расходы по составлению искового заявления размере 3500 рублей (л.д.49,50) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2551,49 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в полном объеме.

Между тем, настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 101708 руб. 64 коп. (61708,64 руб. страховое возмещение + 40000 руб. неустойка = 101708,64 руб.). Размер госпошлины, подлежащей уплате в данном случае, должен составлять 3234 руб. 17 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 БК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 682 руб. 68 коп. (3234,17 руб. - 2551,49 руб. = 682,68 руб.)

Поскольку вопрос о несении расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с определением суда оставлен до рассмотрения дела по существу, суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертной организации ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» за проведение экспертизы стоимостью 9000 руб. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6750 руб., а с истца - 2250 руб. (л.д.175).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61708 руб. 64 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления размере 3500 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2551 руб. 49 коп., а всего взыскать 122760 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 682 руб. 68 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» стоимость составления заключения эксперта в размере 6750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» стоимость составления заключения эксперта в размере 2250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Тимофеева