1-165/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001179-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянской транспортной прокуратуры – ФИО1,

подсудимого – П.С.Н. и его защитника – адвоката Тимошенко Л.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

П.С.Н.,

<

сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 36 минут до 23 часов 32 минут, находясь в зале ожидания здания железнодорожного вокзала станции Брянск-Орловский, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy S20FE» SM-G780F/DSM синего цвета IMEI 1:№...., IMEI 2: №...., стоимостью, с учетом его состояния, срока использования, 9976 рублей 53 копейки вместе с не представляющими материальной ценности чехлом-книжкой черного цвета и установленными в слоте мобильного устройства сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и ПАО «Мегафон».

После чего, П.С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9976 рублей 53 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый П.С.Н. в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П.С.Н. в присутствии защитника ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого П.С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и П.С.Н. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1, в своем заявлении, адресованном суду, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый П.С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого П.С.Н. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому П.С.Н. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. 

При изучении личности подсудимого П.С.Н. установлено, что он не судим, состоит в браке, на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО5 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и замечаний, спиртными напитками не злоупотребляет, заместителем начальника Московско-Рязанской дистанции пути ФИО6 характеризуется исключительно положительно, как исполнительный и дисциплинированный сотрудник. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому П.С.Н. суд, в силу п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние его здоровья относит к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам. 

Подсудимым П.С.Н. совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений подсудимого, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, назначаемого подсудимому П.С.Н., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, который трудоустроен, приходит к выводу о возможном исправлении П.С.Н. путем назначения ему за совершенное деяние наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на подсудимых. 

Размер наказания в виде штрафа, назначаемого подсудимому, который официально трудоустроен, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом определяется с учетом тяжести совершенного им преступления, его личности, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, а так же с учетом того, что П.С.Н. трудоспособности не лишен, инвалидности не имеет, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода подсудимого за 2024 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1031354,54 руб., а так же совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО2 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому П.С.Н. по назначению в размере 1730 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизита: ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001, БИК ТОФК: 011501101, расчетный счет: 03№...., корреспондентский счет 40№...., ОКТМО: 15701000 ЕКС 40№.... Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области (ФИО3 МВД России на транспорте) КБК: 18№.... (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет). 

Меру пресечения в отношении П.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy S20FE» SM-G780F/DSM синего цвета IMEI 1:№...., IMEI 2: №...., коробку, документы, чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него же; DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО2 в размере 1730 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева