Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № ***

**.**.** года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Байжуменова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Вывод врача-нарколога о состоянии опьянения лишь на основании химико-токсикологического исследования, как и протокол об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку признаков опьянения у него не было, что подтверждается заключением нарколога, свидетельскими показаниями, а также тем фактом, что он не был отстранён от управления транспортным средством. Кроме того, химико-токсикологическое исследование не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длительности действия фенобарбитала на организм человека, давности приёма лекарства, не учёл письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у него в биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в его пользу. Как видно из акта медицинского освидетельствования и показаний врача-нарколога у него не установлено ни одного клинического признака опьянения. Соответственно, у врача-нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить химико-токсикологическое исследование. Наряду с этим согласно п.5 Инструкции по заполнению справки о результатах химико-токсикологического исследования, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от **.**.** № ***, в соответствующей строке указывается массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения; мкг/мл, мкг/г, мг/мл и т.д. Однако, врач при производстве химико-токсикологического исследования в нарушение вышеуказанной Инструкции не указал и не исследовал количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе, ввиду чего имелась необходимость в проведении дополнительного исследования данной пробы. На стадии судебного разбирательства, свидетель - сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3, давал суду заведомо ложные показания, будучи предупрежденным об ответственности. Так, свидетель ФИО2 пояснил суду, что не доставлял его в территориальный отдел полиции для разбирательства в ночь с **.**.** на **.**.**, при этом по ходатайству его защитника, суд сделал запрос в территориальный отдел полиции в части его доставления в указанный период времени. Согласно ответу из отдела полиции, он, действительно, доставлялся в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», в указанный им период времени сотрудниками ДПС. В своем решении мировой судья указывает, что расценивает показания свидетеля ФИО4, недостоверными, при этом в материалах дела имеется официальный ответ на запрос суда о его доставлении в органы полиции, что также подтверждает показания свидетеля ФИО4. Мировой судья ставит, действительно, недостоверные показания ФИО3, выше чем, показания ФИО4, которые подтверждаются официальным ответом из МО МВД России «Железногорский». Также, свидетель ФИО3, пояснил о наличии признаков опьянения у него, при этом в судебном заседании он не мог сформулировать, какие именно признаки присутствовали у него, в связи с чем, назвал стандартные признаки, утвержденные Постановлением Правительства, Также свидетель ФИО3 пояснил суду, что ему показалось странным его поведение, потому что он попросил дать объяснение, на каком основании его направляют на медицинское освидетельствование. Врач-нарколог, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при доставлении его для сдачи анализа **.**.** в медицинское учреждение, каких-либо признаков опьянения у него выявлено не было, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования. Допрошенный свидетель ФИО5, подтвердил в суде, что участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении него. Сотрудники ДПС дали ему подписать несколько бумаг, что конкретно он подписывал, он не читал, никаких признаков опьянения свидетель у него не заметил. На этом его участие закончилось. Выслушать показания второго понятого не представилось возможным в связи с его неявкой в суд. Также при остановке его транспортного средства, сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3, ему сообщил, что направляет его на медицинское освидетельствование в связи с тем, что посредством мобильного мессенджера он получил сообщение, что он управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что является недопустимым. Признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем, не имелось законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл. В данном случае, как видно из акта медицинского освидетельствования, при предварительном исследовании у него были обнаружены барбитураты в количестве 200 нг/мл., из этого следует, что эти результаты весьма примерны, а используемый метод не является объективным. В справке же о результатах химико-токсикологического исследования концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была. При таких обстоятельствах предусмотренных вышеуказанными нормативными актами достаточных оснований для заключения об установлении у него состояния наркотического опьянения не имелось. Наряду с этим мировым судьей не было дано надлежащей оценки и доводам о том, что он по рекомендации врача, принимает лекарственное средство «Андипал». Между тем в судебном заседании установлено, что в химический состав данного комбинированного лекарственного препарата действительно входит активное вещество «фенобарбитал». Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Байжуменов Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Байжуменова Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребления водителем веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от **.**.** № ***н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с **.**.** (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № *** к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 00 час. 05 мин. около *** г.Железногорска Курской области, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей. А именно:

-протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором изложено событие административного правонарушения.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении *** от **.**.** суд установил, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые указания, права и обязанности ФИО1 разъяснены.

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО3, из которого следует, что он находился на службе совместно с ФИО6 П.С.. Им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1. При проверке документов были выявлены основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. После чего, ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л., ФИО1 с указанным результатом согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, с чем ФИО1 согласился и был доставлен в наркологический кабинет;

-показаниями свидетеля ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО3, который суду пояснил, что в ходе несения службы на *** им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, состояние опьянения установлено не было, в связи с чем, данный водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имелись признаки, указывающие на наличие у данного водителя состояния опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, а также с согласия ФИО1, процедура направления на медицинское освидетельствования им была соблюдена;

-показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1. Он подписывал протокол об отстранение от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ему прочитал протокол, акт и разъяснил цель их составления;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** *** с приложенным к нему чеком - бумажным носителем информации с записью результатов исследования, из которого следует, что основанием применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица. В процессе указанного освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,00 мг.на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора «Алкотест 6810». Как следует из данного акта, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

-протоколом *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Суд обращает внимание на то, что при ознакомлении с вышеуказанным актом, а также с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, заполнения акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование или представления необходимой информации, разъяснения прав, от ФИО1 не поступило.

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования № *** от **.**.**, проведенного в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» КЗ Курской области из которой следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: Фенобарбитал, которое указано в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от **.**.**, в заключении которого указано, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения (**.**.**).

Исследовав процессуальные документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они оформлены правильно, уполномоченным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, в вязи, с чем положил их в основу решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд не может учесть довод ФИО1 о том, что наличие у него фенобарбитала объясняется приемом лекарственного препарата «Андипал», в состав которого входит обнаруженное у него вещество, и что данный препарат он принимал по назначению лечащего врача-терапевта.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

В связи с чем, суд считает правильным согласиться с выводом мирового судьи, что прием данного лекарственного препарата не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что лечащий врач, назначивший данный препарат, не разъяснил ему последствия приема данного лекарственного средства и не указал на запрет управления транспортным средством в период лечения указанным препаратом, так как, непосредственного в инструкции указанного препарата в разделе «Влияние на способность управлять транспортными средствами и механизмами» содержится указание о том, что во время лечения следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод защитника Байжуменова Т.В. о том, что инспектор ФИО3 давал ложные показания, и они являются недостоверными. 

Основания для критической оценки показаний инспектора ФИО3, том числе и о наличии клинических признаков опьянения, не имеется. Показания инспектора ДПС последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оговоре ФИО1 судом не выявлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, и это не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что показания врача психиатра-нарколога ФИО9 согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 совершенного административного правонарушения.

Также, мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 по следующим основаниям.

ФИО10 не являлся непосредственным очевидцем событий, происходивших с участием ФИО1 **.**.**, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания данного свидетеля свелись к тому, что в ночь с **.**.** на **.**.** в дежурной части МО МВД России «Железногорский» он встретил ранее знакомого ему ФИО1, который был доставлен сотрудниками ДПС, при этом, ФИО1 ему пояснил, что в отношении него проводилось медицинское освидетельствование. 

Кроме того установлено, что ФИО10 находится в приятельских отношениях как с самим ФИО1, так и с его защитником.

В связи с чем, мировой судья правильно расценил, что его показания направлены на желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** № ***н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). 

В Приложении № *** к названному Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила).

В соответствии с п.8 данных Правил, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1).предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2).подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу п.п.9, 10, 11 Правил, предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В соответствии с п.12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от **.**.**, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 00 часов 42 минуты состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат составил 0,00 мг/л..

В 01 час. 00 мин. у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница».

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного **.**.** в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», № ***, исследование проводилось в два этапа:

1) предварительное - иммунохроматографическим методом; 

2) подтверждающее - масс-спектрометрическим методом.

В соответствии с п.10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества - фенобарбитала, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта медицинского освидетельствования внесена запись «установлено состояние опьянения».

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке № *** от **.**.**, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельным довод защитника Байжуменова Т.В. о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования, не проведении его в два этапа.

Также суд не может учесть довод защитника Байжуменова Т.В. о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования № *** не указана концентрация выявленного вещества, что противоречит представленным защитником ФИО11 клиническим рекомендациям Ассоциации специалистов и организации лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины».

Так, в соответствии с п.8 Инструкции по заполнению учетной формы № ***/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от **.**.** № *** «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

При этом, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от **.**.** № *** «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

В п.12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Пункт 15 акта медицинского освидетельствования содержит указание на наименование выявленного по результатам химико-токсикологического исследования вещества - фенобарбитал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод защитника Байжуменова Т.В. о том, что в справке результатов химико-токсикологического исследования и в акте медицинского освидетельствования в графе концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, в связи с чем, не представляется возможным установить пороговое значение содержания фенобарбитала в биологическом объекте, не может быть принято во внимание и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД РФ и содержат состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Также, суд приходит к выводу о том, что пояснения ФИО1, защитника Байжуменова Т.В. являются избранным правонарушителем способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

При этом, при назначении наказания мировой судья правильно учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в связи с чем не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей и назначил ему административное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: