Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием 

заявителя ФИО2,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04 мая 2018 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы указал, что управляя транспортным средством, не должен был уступать дорогу водителю ФИО1, поскольку знак 2.1 «Главная дорога» установлен по 

<

адрес> перед поворотом на 

<

адрес>, перед перекрестком же 

<

адрес> знак 2.1 не установлен. Вместе с тем, не отрицает, что по направлению его движения по 

<

адрес> был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». 

Полагает, что указанный знак не имеет определенной зоны действия, а лишь устанавливает приоритет в том месте, где расположен, поэтому должен дублироваться на каждом перекрестке. Утверждает, что для отмены приоритета применяется знак 2.2 «Конец главной дороги», которого по 

<

адрес> нет.

Отмечает, что перед перекрестком 

<

адрес> при обратном движении по 

<

адрес>, нежели двигался автомобиль «Мицубиси», установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», то есть 

<

адрес> не является главной. Утверждает, что данная дорога и 

<

адрес> являются равнозначными дорогами. 

Следовательно, водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО1 должна была уступить дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа, однако этого не сделала и на большой скорости совершила столкновение с его транспортным средством.

Обращает внимание, что по направлению движения его автомобиля отсутствует знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», по направлению движения автомобиля «Мицубиси» перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> нет знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и нет таблички 8.13. 

По изложенным основаниям считает, что если он и должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, то водитель ФИО1 в свою очередь в отсутствие указанных знаков у нее на пути, должна была соблюдать требования п. 13.11 ПДД РФ. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, исследовав жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 мая 2018 года в 13 часов 55 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение. 

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эти требования ПДД РФ ФИО2 не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: 

- схемой места совершения административного правонарушения от 04 мая 2018 года, объективно свидетельствующей о том, что ФИО2 двигаясь по 

<

адрес> при пересечении перекрестка не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и продолжил движение. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний; 

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от 04 мая 2018 года; 

- письменными объяснениями ФИО2 от 04 мая 2018 года, не отрицавшего, что по ходу его движения по 

<

адрес>, в сторону перекрестка с 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», который он видел, однако оценив дорожную обстановку, продолжил движение на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прямо, как вдруг автомобиль «Мицубиси», двигавшийся слева от него по 

<

адрес> победы совершил столкновение с его автомобилем. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицукий» о нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицукий» пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО2 о том, что пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком равнозначных дорог, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подлежит отклонению. 

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и довод заявителя о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. 

Иные доводы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Таким образом, оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский