РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004327-86 (2-113/2024) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО7 заключен договор (полис) страхования № 

<

адрес обезличен> по программе страхования недвижимого имущества – ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно акту ООО «Центральный» от 

<

Дата обезличена> затопление квартиры произошло из 

<

адрес обезличен>, расположенной в данном доме, собственником которой является ответчик, причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно отчету от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175 914,94 рублей.

В связи с наступлением страхового события истец в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел выплату страхового возмещению потерпевшему в размере 175 914,94 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в порядке суброгации в размере 175 914,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719,44 рублей, всего взыскать 180 634,38 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лично под расписку, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление, в котором исковые требования признала частично в размере 136 486,80 рублей. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска в части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39, 68, 173 ГПК РФ, статьи 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу статей 1082, 15 ГК РФ восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО7, вышерасположенная 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<

Дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 заключен договор (полис) страхования № 

<

адрес обезличен> по программе страхования недвижимого имущества – ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно акту ООО «Центральный» от 

<

Дата обезличена> затопление данной квартиры произошло из 

<

адрес обезличен>, расположенной в данном доме, собственником которой является ответчик, причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

<

Дата обезличена> ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно отчету от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175 914,94 рублей.

Как следует из страхового акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расчета размера ущерба событие, произошедшее 

<

Дата обезличена>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 175 971,94 рублей.

<

Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 175 971,94 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно пункту 1 подпункта 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, у истца возникло право требования к ответчику по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения размера ущерба, причиненного квартире, было назначено проведение судебной технической экспертизы и дополнительной судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, поврежденного в результате затопления 

<

Дата обезличена>, составляет 136 486,80 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, разрешая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ФИО5, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, объем повреждений, указанных в заключении эксперта, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, требования статей 15, 292, 322, 387, 929, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действительный размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 136 486,80 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению частично в размере 136 486,80 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 

<

Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719,44 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 929,74 рублей ((136 486,80 рублей – 100 00 рублей) х 2%) + 3 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (

<

Номер обезличен>) страховую выплату в порядке суброгации в размере 136 486 рублей 80 копеек (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей восемьдесят копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей 74 копейки (три тысячи девятьсот двадцать девять рублей семьдесят четыре копейки), всего взыскать 140 416 рублей 54 копейки (сто сорок тысяч четыреста шестнадцать рублей пятьдесят четыре копейки).

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.