РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Тереховой Ю.Б., 

при секретаре Жаркове М.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-173/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «Елена» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АТЦ Елена», указав, что между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 22000 рублей и была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки работ было установлено, что часть работ выполнена с нарушением технологии окраски, ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплату в размере 22000 рублей, в связи с тем, что услуга по ремонту оказана с нарушением качества ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль для устранения недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику с целью получение автомобиля из ремонта. При приемке работ было обнаружено, что в ходе ремонта было разбито лобовое стекло- трещина. В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» стоимость работ по замене стекла по средним ценам Тульского региона составляет 20533 рубля. 

Просил расторгнуть договор ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по данному договору в размере 22000 рублей взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественно проведенного ремонта, 20533 рубля, неустойку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% в сумме 22000 рублей (22000х3%х154 дня=101640 руб., снижена до 22000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 519 рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, штраф.

Определением суда от 30.01.2019 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части требования о расторжении договора ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по данному договору в размере 22000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТЦ Елена» директор общества ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АТЦ Елена» адвокат Пармухин В.И. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «АТЦ Елена» клиенту ФИО1, стоимость ремонтных работ автомобиля ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 22002 рублей. Денежные средства в размере 22000 рублей оплачены ФИО1 ООО «АТЦ Елена», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила на имя директора ООО «АТЦ Елена» претензию с требованием возвратить ей полную стоимость за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В данной претензии не содержится сведений о том, что она, ФИО2, представляет интересы ФИО1, доверенность, либо договор с ФИО1 к данной претензии не приложен.

Никаких иных претензий о нарушении установленных сроков выполнения работы истец ФИО4 ответчику не подавал (не направлял), новых сроков выполнения работ не устанавливал.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Щекинскому району Б.., ФИО1 также не сообщал о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 подавала претензию в ООО «АТЦ «Елена» ДД.ММ.ГГГГ по его поручению. 

Таким образом, потребитель ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не сообщил исполнителю ООО «АТЦ «Елена» о выявленных им недостатках проведенных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Елена» приняло от ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения зазоров капота, фар, устранения натеков на переднем бампере, устранения не соответствия цвета бампера с другими элементами автомобиля, предварительный срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ., что следует из Акта приема передачи автотранспортного средства, подписанного заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «АТЦ «Елена».

Из пояснений сторон следует, что вышеназванные работы должны были быть выполнены ООО «АТЦ «Елена» в течение 5 дней.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом автомобиля на автомобиле были устранены недостатки ранее проведенных работ, устранены зазоры капота, фар, натеки на переднем бампере, не соответствие цвета бампера с другими элементами автомобиля.

Таким образом, в установленный договором 5-ти дневный срок ООО «АТЦ «Елена» выполнило работы по устранению недостатков ранее проведенных работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% в сумме 22000 рублей (22000х3%х154 дня=101640 руб., снижена до 22000 руб.). Неустойку рассчитывает исходя из стоимости проведенных работ в сумме 22000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку сроки выполнения работ ООО «АТЦ «Елена» не нарушались, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Как следует из Акта приема-передачи автотранспортного средства, подписанного заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «АТЦ «Елена» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Елена» приняло от ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения зазоров капота, фар, устранения натеков на переднем бампере, устранения не соответствия цвета бампера с другими элементами автомобиля, предварительный срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ 

В п. 2.1 данного акта указано состояние транспортного средства: неповрежденное, работоспособное на ходу, имеет царапины на правой задней двери и на правом заднем крыле, царапины на заднем бампере.

Никаких указаний о том, что лобовое стекло автомобиля имеет какие-либо повреждения, в том числе трещины, данный акт, подписанный директором ООО «АТЦ Елена» ФИО3 не содержит.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «АТЦ «Елена» ФИО1 с трещиной на лобовом стекле.

В материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, отсутствуют сведения о наличии у автомобиля истца повреждений лобового стекла. 

Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Никаких объективных доказательств того, что трещина на лобовом стекле автомобиля истца возникла не в результате действий ответчика, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Показания свидетеля Р.. суд оценивает критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, данный свидетель производил ремонт автомобиля ФИО5, в результате которого на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина. Показания данного свидетеля о том, что в момент ДТП существовала большая возможность повреждения лобового стекла, носят предположительный характер, давая такие показания, свидетель не основывался ни на каких расчетах, в т.ч. силы удара при ДТП, и давал их исключительно из своего опыта работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (потребителя) убытков, причиненных ему повреждением лобового стекла автомобиля.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (лобовое стекло, влей к-т лоб.стакла, молд.ветр.стекла) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20533 рубля. 

Суд оценивает данное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (потребителя) убытков, причиненных ему повреждением лобового стекла автомобиля в размере 20533 рубля.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя ФИО1, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «АТЦ «Елена» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3000 рублей. 

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 23533 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АТЦ «Елена» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 11766 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных норм ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «АТЦ «Елена» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 1500 рублей за проведение экспертизы и 2000 рублей за составление искового заявления.

Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 519 рублей 84 копейки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АТЦ «Елена» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме 1206 рублей п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ- 906 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Елена» в пользу ФИО1 убытки в размере 20533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11766 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 38799 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Елена» в бюджет МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 1206 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись