гр. дело № 2-705/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года гор. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бардунаева А.Э., 

при секретаре Доржиевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главе Администрации МО СП «Усть-Киранское» ФИО3 Б-С. о компенсации морального вреда, 

установил:

В суд обратился истец ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что руководствуясь положениями ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он дважды обратился к ответчику с обращениями, однако ответы на них были даны главой Администрации МО СП «Усть-Киранское» в нарушение установленного законом 30-дневного срока для рассмотрения обращения граждан РФ. Истец указывает, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответчиком с нарушением срока на 42 дня, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан ответчиком с нарушением срока на 28 дней. В связи с чем как указывает истец ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, в связи с чем он испытывал чувство тревоги, потерял аппетит, что привело к потере веса. Считает, что со стороны ответчика имеет место быть факт дискриминации, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с указанным, истец обратился в суд и просит признать факт причинения ему физических и нравственных страданий и взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий 10 500 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация МО СП «Усть-Киранское», в качестве третьего лица Администрация МО «Кяхтинский район». 

В судебном заседании истец ФИО2 посредством видео - конференцсвязи поддержал заявленные требования с учетом направленных в адрес суда уточнений к исковому заявлению, просил суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10 500 рублей с ответчика ФИО3, поскольку дважды направленные в его адрес обращения были им проигнорированы, ответы на них были даны с нарушением установленного законом 30-дневного срока, в связи с чем он перенес физические и нравственные страдания, переживал, что его обращения оставлены без ответа, потерял аппетит и вес. Полагает, что со стороны ответчика имеет факт дискриминации, поскольку он осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ответчик проигнорировал его обращения. Его обращения были связаны с вопросом обеспечения его жилым помещением. Поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, самостоятельно получить необходимую ему информацию он не может. 

Ответчик - Глава Администрации МО СП «Усть-Киранское» ФИО3 Б-С. в судебном заседании пояснил, что сумма заявленных требований явно завышена истцом, он признает, что обращения истца были рассмотрены с нарушением установленных законом сроков, однако они были допущены в связи с тем, что брат истца своевременно не предоставил необходимую информацию для подготовки ответа, кроме того, ответ с органа опеки и попечительства поступил несвоевременно, он в свою очередь как глава исполняет большой объем работы, в том числе рассматривает большое количество обращений, все указанное привело к тому, что обращения истца были рассмотрены с нарушением срока, однако, считает данные причины объективными. 

Представитель ответчика МКУ Администрации МО СП «Усть-Киранское» Кяхтинского района РБ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала, что со стороны главы имели место быть факты нарушений требований закона связанных с рассмотрением в установленный законом срока обращений направленных истцом, однако, считает, что сумма морального вреда явно завышена истцом, и степень причиненных физических и нравственных страданий, на которые он указывает им не доказана. 

Представитель третьего лица МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» ФИО5, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку полагает, что причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплены права граждан при рассмотрении обращений, в том числе право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 16 указанного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО СП «Усть-Киранское» Кяхтинского района РБ поступили обращения истца ФИО2, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>

Из обращения датированного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 просит главу Администрации МО «Усть-Киранское» дать ему ответ по поводу того, будет ли его брат ФИО1., проживающий в 

<

адрес> поддерживать с ним связь, поскольку на протяжении 3 –х лет он не отвечает на его письма, в связи с чем просит отобрать у его брата письменное объяснение.

Согласно обращению истца ФИО2 датированного ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес главы Администрации МО «Усть-Киранское» истец просит выслать в его адрес документы, подтверждающие, что в доме по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма жилого помещения проживает ФИО1., в том числе просит главу предоставить копию данного договора, а также направить в его адрес документы о собственнике указанного жилого помещения.

Как следует из представленных суду документов, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в Администрацию МО «Усть-Киранское» ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая гласит, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из истребованных судом материалов надзорного производства следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Прокуратуру Кяхтинского района РБ, поскольку направленные им в адрес главы Администрации МО «Усть-Киранское» обращения были оставлены без ответа. 

Как установлено судом только после вмешательства Прокуратуры ответчиком было рассмотрено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения прокурорской проверки ответчиком рассмотрено не было.

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес главы МО «Усть-Киранское» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что обращения ФИО2, поступившие в администрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были в установленном порядке зарегистрированы. В нарушение требований закона было допущено грубое нарушение сроков рассмотрения обращений ФИО2 Так, обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в администрацию ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с нарушением срока на 42 дня (разрешено ДД.ММ.ГГГГ), обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в администрацию ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено на момент проведения проверки.

Кроме того, по результатам проведенной прокурорской проверки глава Администрации МО СП «Усть-Киранское» ФИО3 Б-С. постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца ФИО2, что со стороны ответчика имел место быть факт дискриминации, поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО3Б-С. о том, что ответы на обращения истца были даны с нарушением установленного 30-дневного срока по объективным причинам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответы на обращения истца направленные ответчиком не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязанностей возложенных на него законом при рассмотрении обращений заявителя в установленные законодательством сроки, что послужило нарушением прав и свобод заявителя как гражданина РФ.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении всех названных выше обращений ФИО2 имело место бездействие со стороны ответчика, ответы на обращения истца даны с нарушением сроков их рассмотрения на 42 и 28 дней в нарушение требований ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не было обеспечено своевременное рассмотрение обращений, ответы в установленный срок по существу поставленных вопросов не направлялись истцу, чем грубо нарушены права и интересы ФИО2

Суд приходит к выводу, что бездействие ответчика привело к нарушению прав гражданина и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменных ответов по существу поставленных вопросов. 

Непредоставлением ответов на обращения истцу были причинены нравственные страдания в виде переживания в безразличном отношении к нему как гражданину РФ, его конституционным правам. В связи с тем, что имело место бездействие ответчика при рассмотрении обращений гражданина, истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. В данной части суд также учитывает то обстоятельство, что истец лишен возможности самостоятельно получить необходимую для него информацию, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что в связи с тем, что в установленный законом срок ответчиком не были рассмотрены направленные в его адрес обращения он претерпел переживания, нравственные страдания, поскольку он не владеет информацией по поводу оставшегося в его селе жилого помещения, в котором проживает его брат, у него отсутствуют документы на указанное жилое помещение, в связи с переживаниями у него пропал аппетит, вследствие чего он потерял вес, что подтверждается справкой фельдшера здравпункта № филиала «Медицинской части №».

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, как указал Европейский Суд по правам человека в п. 105 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган или должностное лицо.

Проанализировав положения названных выше статей, а также ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в их системном толковании суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО2 подлежит возмещению за счет ответчика МКУ Администрации МО СП «Усть-Киранское». В дальнейшем указанный ответчик не лишен возможности обратиться в порядке регресса к Главе Администрация МО СП «Усть-Киранское» за возмещением причиненного им ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами, а также их характер, как это требует ст. 151,1100 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины и заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в силу ст. 1071 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика МКУ Администрации МО СП «Усть-Киранское» 1000 руб. Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 500 рублей, суд считает явно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Администрации МО СП «Усть-Киранское» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Э.Бардунаева