Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Администрации г. о. Химки М. 

<

данные изъяты>, ГУП М. 

<

данные изъяты> Электросеть о прекращении сервитута в отношении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд иском к Администрации г.о. Химки, ГУП М. 

<

данные изъяты> «Электросеть» о прекращении сервитута в отношении земельного участка, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: М. 

<

данные изъяты>, просп. Юбилейный, общей площадью 5 315 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>. Постановлением администрации г.о. Химки М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлен публичный сервитут на срок 588 месяцев в отношении части земельного участка, площадью 71 кв.м., в пользу ГУП МО «Электросеть» в целях предусмотренных п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд в границах в соответствии с приложением к настоящему Постановлению. А именно, публичный сервитут установлен в целях эксплуатации существующей трансформаторной подстанции. На день обращения в суд с иском, основания для установления и сохранения сервитута в отношении земельного участка отпали, а именно, трансформаторная подстанция (ТП-198) перенесена и передана на баланс АО «Мособлэнерго». В связи с изложенным, истец, обращаясь в суд с иском, просит прекратить установленный Постановлением администрации г.о. Химки М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> публичный сервитут на срок 588 месяцев в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 71 кв.м., в пользу ГУП МО «Электросеть» (

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решением Химкинского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации г.о. Химки, ГУП М. 

<

данные изъяты> «Электросеть» о прекращении сервитута в отношении земельного участка – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО «М. областная энергосетевая компания» по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: М. 

<

данные изъяты>, просп. Юбилейный, общей площадью 5 315 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>.

Постановлением администрации г.о. Химки М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлен публичный сервитут на срок 588 месяцев в отношении части указанного земельного участка, площадью 71 кв.м., в пользу ГУП МО «Электросеть» в целях предусмотренных п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд в границах в соответствии с приложением к настоящему Постановлению.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о компенсации убытков от 

<

данные изъяты> № КР-1264/21-СКУ, а также Технические условия № КР-1264/21 от 

<

данные изъяты> на вынос (переустройство) объектов электросетевого хозяйства, выданные АО «Мособлэнерго», истец указывает, что основания для установления и сохранения сервитута в отношении земельного участка отпали, предоставляя справку от 

<

данные изъяты> АО «Мособлэнерго» о выполнении технических условий на вынос инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, из акта обследования, составленного администрацией г.о. Химки М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на обследуемом земельном участке (спорном), принадлежащем истцу, расположен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - трансформаторная подстанция 198 и отдельно стоящее здание ТП-198. ТП-198 является собственностью М. 

<

данные изъяты> на основании Распоряжения П. М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РП, принадлежит ГУП МО «Электросеть» на праве хозяйственного ведения, объект находится в пользовании АО «Мособлэнерго» на основании договора аренды, заключенного с ГУП МО «Электросеть».

В соответствии с ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> решение о сносе в отношении объектов областной собственности принимается в соответствии с Порядком списания имущества, находящегося в собственности М. 

<

данные изъяты>, утвержденным постановлением П. М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О порядке списания имущества, находящегося в собственности М. 

<

данные изъяты>». Решения о сносе не принималось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 23, 39.37-39.39, 39.41, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе и установленных решением по делу 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу в об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что основания для установления и сохранения публичного сервитута отпали, так как спорный объект недвижимости не снят с регистрационного учета, право собственности М. 

<

данные изъяты> на него не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жадобы о том, что установление сервитута ограничивает его право пользования принадлежащим ему земельным участком, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

Доказательств того, что истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и по назначению, а также того, что сервитут ограничивает возможность использования собственником земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

ТП-198 является собственностью М. 

<

данные изъяты> на основании Распоряжения П. М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РП принадлежит Государственному унитарному предприятию М. 

<

данные изъяты> «Электросеть» (ГУП МО «Электросеть») на праве хозяйственного ведения. В целях надлежащей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ТП-198 находится в ее пользовании и эксплуатации АО «Мособлэнерго» на основании Договора аренды, заключенного с ГУП МО «Электросеть». Трансформаторная подстанция входит в состав электросетевого комплекса городского округа Химки и имеет кадастровый, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 

<

данные изъяты> N 242, закрытые распределительные устройства и подстанции могут располагаться как в отдельно стоящих зданиях, так и быть встроенными или пристроенными.

Здание гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты> фактически является пристроенным к объекту электросетевого хозяйства - зданию ТП-198 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: М. 

<

данные изъяты>, городской округ Химки, Юбилейный проспект.

При постановке здания гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на кадастровый учет было известно о том, что в здание встроена и эксплуатируется ТП- 198 - объект электросетевого хозяйства.

На основании Постановления главы 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ТП-198 включена в реестр муниципальной собственности городского округа Химки М.. 

<

данные изъяты>, на основании указанного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности 

<

данные изъяты> Химки на трансформаторную подстанцию 198, присвоен кадастровый 

<

данные изъяты> и совершена запись за аналогичным номером. Указанное право собственности истцом не оспаривалось, ни истец, ни его правопредшественники не регистрировали за собой право собственности на ТП-198 как самостоятельный объект.

Решением Химкинского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) по иску ФИО к Министерству имущественных отношений М. 

<

данные изъяты>, государственному унитарному предприятию М. 

<

данные изъяты> «Электросеть» о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение VI (трансформаторная) площадью 47 кв.м, в здании гаража инв. 

<

данные изъяты>/А1 общей площадью 335,50 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: М. 

<

данные изъяты> пр-кт, 

<

данные изъяты>А от принадлежащего им оборудования и иного имущества, в случае неисполнение требований суда возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных расходов связанных с освобождением указанного помещения, в заявленных требованиях отказано. Указанное Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2. Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее заявленные исковые требования и их основания вытекают из одного и того же объекта права, в рамках ранее рассмотренного спора установлялись юридически значимые обстоятельства по использованию ТП 198, установлен факт о том, что задние гаража и помещение VI (трансформаторная) являются единым объектом, при этом, помещение VI (трансформаторная) было возведено ранее принадлежащего Истцу помещения, а именно в 1971 году, тогда как здание гаража было введено в эксплуатацию на основании акта от 

<

данные изъяты>, а в отсутствие доказательств свидетельствующих об оспаривании Истцом права собственности М. 

<

данные изъяты> на помещение VI (трансформаторная) суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчиков обязанность по освобождению помещения от принадлежащего оборудования и иного имущества.

Кроме того, 

<

данные изъяты> сторонами подписан акт о исполнении обязательств в рамках соглашения о компенсации убытков от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указанным актом принят результат проведенных работ.

Акты о списании или ликвидации (сносе) ТП 198, равно как и о передаче вновь возведённой трансформаторной подстанции в АО «Мособлэнерго» отсутствуют.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

В рассматриваемом случае публичный сервитут установлен в целях эксплуатации существующей трансформаторной подстанции и обусловлен необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>