Дело № 2-1206/2024

УИД 52RS0006-02-2023-006744-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е. В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Трудовая инициатива" о защите прав потребителей 

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Трудовая инициатива" в котором просил Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный между Истцом и Ответчиком 11.09.2023 года, и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость легкового автомобиля Subaru Forester индикационный номер № в сумме 1 324 000 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.,взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, в размере 200 000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование иска указал, что Истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 11.09.2023 с ООО Трудовая инициатива» г., согласно которому ФИО2 приобретает транспортное средство Subaru Forester индикационный номер №.

Сумма договора составляет 1 324 000 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп..

Гарантийный срок на указанный товар не установлен.

В ходе эксплуатации, а именно 11.09.2023, когда автомобиль Истец забрал из салона, были замечены ряд дефектов, а именно шумы в двигателе, занижен пробег, представлена не полная информация об автомобиле, в связи с чем он вынужден отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 18 «Закона о Защите прав потребителей»:

25.09.2023 г. Истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора. Однако полученная претензия от 07.10.2023 г. оставлена Ответчиком без ответа

Истец в судебное заседании не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика, требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи ООО «Трудовая инициатива" действовало как агент между ФИО3 и истцом. Следовательно, продавцом по заключенному договору купли-продажи является ФИО3 который и должен нести ответственность в рамках договора перед покупателем.

Деньги за проданный автомобиль были перечислены ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что 11.09.2023 года, между ним и ответчиком был заключен договора купли-продажи легкового автомобиля Subaru Forester индикационный номер № стомостью 1 324 000 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп

Автомобиль был передан ФИО2 на основании акта передачи автомобиля от 11.09.2023 г., подписанного представителем ООО «Трудовая инициатива" на основании агентского договора. 

Денежные средства за транспортное средство Subaru Forester индикационный номер № в полном объеме перечислены ФИО2 по реквизитам ООО «Трудовая инициатива" что не оспаривалось сторонами.

Как следует из иска, в приобретенном автомобиле обнаружены недостатки.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось непредставление надлежащей информации о качестве товара продавцом и наличие в товаре существенного недостатка. При этом, ФИО2 полагает, что стороной договора купли продажи от 11.09.2023 является ООО «Трудовая инициатива», в связи с чем, правоотношения, возникшие между ним и ООО «Трудовая инициатива» по продаже автомобиля регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Давая оценку доводам сторон, определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела,11.09.2023 между ООО «Трудовая инициатива» и ФИО3 был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Трудовая инициатива» приняло на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля Subaru Forester индикационный номер №, 2012 г.в., синий, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а ФИО3 являясь принципалом, принял на себя обязательства по выплате агентского вознаграждения в размере 5 000 рублей агенту в случае выполнения последним обязательств по поиску покупателя автомобиля.

Согласно п.1.4 агентского договора по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств по настоящему договору с третьими лицами, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами принципал.Согласно п. 3.1.3 агентского договора в целях выполнения поручения принципала агент обязан производить все действия, связанные с заключением договора купли-продажи ТС с третьими лицами от имени принципала и на согласованных с принципалом условиях.

Согласно отчета агента № от 11.09.2023 ООО «Трудовая инициатива» осуществило реализацию автомобиля марки автомобиля Subaru Forester индикационный номер №, 2012 г.в., синий в срок и стоимость, предусмотренные в агентском договоре № от 11.09.2023.

Во исполнение условий агентского договора№ от 11.09.2023 ФИО3 перечислил в ООО «Трудовая инициатива» агентское вознаграждение в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанцией.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля марки Subaru Forester индикационный номер №, 2012 г.в. от 11.09.2023 продавцом выступал ФИО3 в лице ООО «Трудовая инициатива - агента по агентскому договору№ от 11.09.2023., в лице специалиста кредитно-страхового отдела, действующей на основании доверенности.

Согласно справке ООО «ЛокоБанк» ФИО2 перечислила в ООО «Трудовая инициатива» денежные средства по договору купли-продажи от 11.09.2023 в размере 1 324 000 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп

Согласно платежному поручению № от 12.09.2023 ООО «Трудовая инициатива» » перечислило ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи № от 11.09.2023 в размере 1 324 000 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп

Проанализировав правовую природу заключенных между сторонами агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Трудовая инициатива» » действовало от имени и за счет продавца ФИО3 на основании агентского договора №,) от 11.09.2023 (то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2023 (возникли непосредственно у ФИО3 (принципала), и соответственно требования о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара – ФИО3 

Принимая во внимание содержание агентского договора, суд исходит из того, что ООО «Трудовая инициатива» не является стороной договора купли-продажи от 11.09.2023 поскольку ООО «Трудовая инициатива действовало не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет ФИО3 в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре №, от 11.09.2023 следовательно, ООО «Трудовая инициатива» не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 11.09.2023 

Совокупность исследованных в материалах дела доказательств не подтверждает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО2 и ООО «Трудовая инициатива».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на ООО «Трудовая инициатива» ответственности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 11.09.2023 не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд отвергает доводы стороны истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся организациями различных организационно - правовых форм и индивидуальными предпринимателями, производящими либо реализовывающими товары, оказывающими услуги на основании возмездных договоров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами, то положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к данным правоотношениям не применяются.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля; в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что, по ее мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля.

Таким образом, продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Поскольку ФИО2 был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом установлена не была, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием транспортного средства, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Трудовая инициатива" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Базурина