Дело № 2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2019 года гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи - Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору № от 28.07.2016, кредитному договору № от 17.07.2017, кредитному договору № от 16.10.2016 г. на общую сумму 331 137,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 28.07.2016 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» №, в том числе договор банковского счета.

17.07.2017 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №.

В период с 02.03. 2018 по 20.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по погашению данного кредита в форме карточной линии в размере 50 879,21 рубль.

16.10.2016 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № ответчику был предоставлен персональный кредит №.

За период с 02.03.2018 по 20.02.2019 образовалась задолженность по погашению Персонального кредита в размере 280 212,86 рублей. 

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № ответчик обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора. За период с 02.03.2018 по 20.02.2019 образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг«TOUCHBANK», а именно комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 45 рублей.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» переступил в полном объеме права требования с ответчика образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам ООО «СААБ», о чем уведомил ответчика, и, поскольку последний не погасил задолженность по кредитным договорам, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере задолженности в сумме 331 137,07 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 6 511 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. (л.д. 5-6)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без участия его представителя.(л.д. 87)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично: в сумме 50 879,21 рублей по кредитному договору в форме кредитно-карточной линии №.

В части требований по кредитному договору № пояснил, что кредитный договор им был действительно подписан, однако денежных средств ответчик не получал, просит в удовлетворении требований в части не признанных им требований – отказать.(л.д. 86)

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 28.07.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях Договора и Тарифным планом, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями.(л.д. 14-28)

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Согласно данному договору Клиент подтверждает, что заключил с Банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные Клиентом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном Банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью Клиента.(л.д. 7)

17.07.2017 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а Клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.(л.д. 11)

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для осуществления расходных организаций.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик погашение задолженности производил не в полном объеме.

За период с 02 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитной карточной линии в размере 50 879,21 рублей (37 943,64 руб. – сумма основного долга + 11 353,92 руб. – проценты за пользование кредитом + 1 525,29 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга). ( расчет/выписка по счету л.д. 33-45) 

Исковые требования в этой части иска ответчик признает.

16.10.2016 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № ответчику был предоставлен Персональный кредит №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанной в заявке ответчика, а последний обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты на сумму кредита.(л.д. 12)

Согласно выписке по счету, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Однако ответчик производил оплату кредита несвоевременно и не в полном объеме.

За период с 02.03.2018 по 20.02.2019 образовалась задолженность по погашению Персонального кредита в размере 280 212,86 рублей. (211 756,66 руб. -основной долг + 49 451 руб.- сумма процентов за пользование кредитом+ 19 005,21 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга)(расчет л.д. 29-33)

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № ответчик обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора. За период с 02.03.2018 по 20.02.2019 образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK», а именно комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 45 рублей.(расчет комиссии л.д. 46-47)

18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым и согласно Приложению № 2 к договору уступки прав (актуальный реестр должников от 20.02.2019 л.д.51), ООО «СААБ» передано право требования: по кредитному договору КЛК № в размере 50 879,21 руб. по кредитному договору ПК № в размере 280 212,86 рублей; по договору № в размере 45 рублей. Всего ООО «СААБ» передано право требований в сумме 331 137,07 рублей. (л.д. 48-53)

19.03.2019 на основании уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование об оплате образовавшейся задолженности. (л.д. 54-55)

Ответчик данное уведомление и требование получил, в добровольном порядке образовавшуюся по кредиту задолженность не погасил.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условия о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент согласен на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору.( п. 13 договоров, л.д. 11,12,13)

Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что договор не содержит запрета на уступку прав требований третьими лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

ООО «СААБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. (л.д.59 )

На основании изложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности по указанным выше кредитным договорам, заключенным с АО «ОТП Банк».

Как было установлено, в период с 18 декабря 2018 года (с момента переуступки права требования) и по настоящее время должником оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не была произведена. На 10.06.2019 задолженность по кредитным договорам в общей сумме (сумм основного долга, процентов, неустойки) составила 331 137,07 рублей.

В апреле 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Снежинска с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении должника ФИО1(л.д. 80)

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении комплекса банковских услуг № от 28.07.2016 за период с 02.03.2018 по 20.09.2019 в размере 331 137,07 рублей. (л.д. 82)

Ответчик направил в адрес мирового судьи заявление, в котором просил отменить судебный приказ от 19.04.2019. Свои возражения мотивировал тем, что ежемесячно производил оплату платежей в пользу АО «ОТП Банк». (л.д.83 )

30.04.2019 судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска. (л.д. 84), что послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против взыскания с него задолженности по судебному приказу по кредитному договору о предоставлении комплекса банковских услуг № от 28.07.2016, сослался на то, что ежемесячно производил оплату в пользу «ОТП Банк». 

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. Доказательств об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком также не представлено.

Ответчик, не отрицая, что действительно им был подписан кредитный договор ПК № от 16.10.2016, ссылается на то, что денежных средств по данному договору не получал. Данные обстоятельства опровергаются представленным истцом расчетом задолженности/выпиской по счету. (л.д. 29-31)

Доказательств того, что предмет кредитного договора в действительности не поступил в распоряжение ответчика или поступил не полностью (оспаривание кредита по безденежности) ответчиком суду не представлено.

Возражая против расчета истца по задолженности по указанному кредитному договору, ответчик своего расчета суду не представил.

Оснований не доверять представленному истцом расчету образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору о предоставлении комплекса банковских услуг № от 28.07.2016, у суда не имеется.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору о предоставлении комплекса банковских услуг № от 28.07.2016 ответчиком не была погашена, кредитные обязательства не исполнены надлежащим образом по настоящее время, обратного в судебном заседании не добыто, суд удовлетворяет требования истца, в пользу последнего с ответчика надлежит взыскать: 50 879 рублей 21 коп. – задолженность по кредитному договору КЛК № от 27.07.2016; 280 212 рублей 86 коп. - задолженность по кредитному договору ПК № от 27.07.2016; 45 рублей 00 коп. – комиссия и сверхлимитная задолженность по договору на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» от 28.07. 2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина, которая взыскивается в процентном отношении в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 511 рублей (л.д. 3,4), поэтому оплата государственной пошлины подлежит взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» :

- 50 879 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 21 коп. – задолженность по кредитному договору КЛК № от 27.07.2016;

- 280 212 (двести восемьдесят тысяч двести двенадцать ) рублей 86 коп. - задолженность по кредитному договору ПК № от 27.07.2016;

- 45 (сорок пять) рублей 00 коп. – комиссия и сверхлимитная задолженность по договору на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK».

- 6 511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 коп. - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева