<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 215/2018

30 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Комлева К.В., 

при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю.,

с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителей командира войсковой части № ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению А.А. запаса ФИО4, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности 

<

...>. 

Приказом командира войсковой части № от 31 июля 2018 года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица от 17 августа 2018 года № исключен из списков личного состава воинской части с 17 августа того же года. 

Приказами командира войсковой части № от 19 и 25 июля 2018 года №, № и № соответственно административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, связанных с несением дежурства в гарнизонном наряде и нарушением требований норм действующего законодательства. 

Административный истец просит военный суд признать незаконными указанные выше приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Обосновывая заявленные требования, как административный истец, так и его представитель, каждый в отдельности, в суде указали, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку обстоятельства, изложенные в оспариваемых приказах должностного лица не соответствуют действительности, при этом каких - либо дисциплинарных проступков ФИО4 не совершал. 

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом и его представителем указано не было. 

Представители должностного лица ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, возражая против удовлетворения требований административного истца, в судебном заседании указали, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемые приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности изданы на основании материалов административных разбирательств о совершении административным истцом дисциплинарных проступков, при этом командир войсковой части №, действуя на основании Закона и Дисциплинарного Устава ВС РФ, и, привлекая ФИО4 к дисциплинарной ответственности своих полномочий не превысил 

Выслушав объяснения сторон, и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии выписками из приказов командира войсковой части № от 31 июля 2018 года № и от 17 августа 2018 года № года административный истец до 17 августа 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности 

<

...>. 

Как следует из ч. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как указано в ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В соответствии с ст. 28.9 Закона порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Так, согласно ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Как следует из копии материалов административного разбирательства войсковой части № от 14 июля 2018 года, ФИО4 в 9 часов 7 июля 2018 года заступил в гарнизонный наряд и исполнял обязанности дежурного 

<

...> в филиале № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» (далее – госпиталь), однако в 20 часов того же дня самовольно оставил место несения дежурства и убыл домой, чем совершил дисциплинарный проступок. 

В судебном заседании ФИО4 указал, что он действительно в 9 часов 7 июля 2018 года заступил в гарнизонный наряд и исполнял обязанности дежурного 

<

...> в госпитале, при этом в 20 часов самовольно убыл с территории госпиталя, оставив дежурной медсестре номер своего телефона для его оповещения. Кроме того, ФИО4 указал, что место для отдыха дежурного 

<

...> в госпитале не определено, в связи с чем он и убыл домой для отдыха. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 июля 2018 года № ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «выговор», при этом, в приказе изложены обстоятельства совершения им проступка и данный приказ издан на основании проведенного разбирательства в установленные сроки. 

При этом доводы административного истца о том, что в госпитале не предусмотрено место для отдыха дежурного 

<

...>, по мнению военного суда, являются не состоятельными. 

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего. 

Несение дежурства в гарнизонном наряде в госпитале определено приказом начальника Камчатского территориального и Петропавловск – Камчатского гарнизона от 12 декабря 2017 года №, согласно которому военнослужащие из числа среднего медицинского персонала несут службу с 9 часов до 9 часов следующих суток. 

Согласно Инструкции 

<

...> по гарнизону, утвержденной начальником госпиталя, дежурному 

<

...> по гарнизону при отсутствии вызовов разрешается отдыхать в период с 2 до 6 часов, при этом согласно данной инструкции дежурному 

<

...> предписано постоянно находиться в приёмном отделении. 

Из сообщения начальника госпиталя от 17 октября 2018 года № 2518 видно, что в указанном лечебном учреждении предусмотрено помещение дежурной смены № 102, оборудованное спальным местом. 

Согласно материалам административного разбирательства войсковой части № от 16 июля 2018 года, ФИО4 9 июля 2018 года не заступил в наряд по воинской части дежурным 

<

...>. Как усматривается из графика заступления на дежурство медицинского персонала по гарнизону и по соединению на июль 2018 года, утвержденного ВрИО командира войсковой части № 6 июля 2018 года ФИО4 планировался к заступлению на дежурство по соединению 9 июля 2018 года. 

Как видно из объяснения ФИО4, данного им 10 июля 2018 года при проведении разбирательства, он не прибыл на службу 9 июля 2018 года, поскольку у него было плохое самочувствие. При этом согласно материалам разбирательства ФИО4 каких - либо документов, подтверждающих наличие у него заболевания в воинскую часть не предоставил.

Кроме того, административный истец в суде указал, что 3 июля 2018 года он был ознакомлен с графиком заступления на дежурство медицинского персонала на июль 2018 года, где он на 9 июля 2018 года значился в резерве, при этом с каким - либо иным графиком заступления на дежурство он ознакомлен не был. 

Действительно согласно графику заступления на дежурство медицинского персонала на июль 2018 года ФИО4 на 9 июля 2018 года значился в резерве. 

В судебном заседании ФИО4 указал, что нахождение военнослужащего в резерве подразумевает замещение по служебной необходимости другого военнослужащего, о чем его должны оповестить. 

Вместе с тем, как пояснил в суде административный истец, около 9 часов 30 минут 9 июля 2018 года ему позвонил флагманский врач войсковой части № и уточнил о заступлении его на дежурство по соединению, на что административный истец пояснил, что у него плохое самочувствие. При этом в судебном заседании ФИО4 указал, что к впоследствии ему стало лучше и он в тот же день занимался служебными вопросами в городе Петропавловске – Камчатском. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 июля 2018 года № ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «выговор», при этом, в приказе изложены обстоятельства совершения им проступка и данный приказ издан на основании проведенного разбирательства в установленные сроки. 

Как видно из материалов административного разбирательства войсковой части № от 20 июля 2018 года, ФИО4 допустил нарушение ст. 26 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в употреблении спиртных напитков и управлении транспортным средством в состоянии опьянения 8 июля 2018 года. 

Согласно ст. 26 Закона защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров и дорожить воинской честью.

Как усматривается из объяснения ФИО4, данного им 10 июля 2018 года при проведении разбирательства, он в 23 часа 8 июля 2018 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом каких-либо иных документов, свидетельствующих об обратном в материалах административного разбирательства не содержится. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2018 года № ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «строгий выговор», при этом, в приказе изложены обстоятельства совершения им проступка и данный приказ издан на основании проведенного разбирательства в установленные сроки. 

В судебном заседании ФИО4 указал, что привлечен к дисциплинарной ответственности не обоснованно, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении 41 АВ 157439 от 8 июля 2018 года, составленного инспектором ГИБДД, ФИО4 около 23 часов 40 минут 8 июля 2018 года в районе дома № 10 на улице Тушканова города Петропавловска-Камчатского Камчатского края управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. 

При этом из указанного протокола следует, что при его оформлении ФИО4 указал о том, что в течение дня употреблял пиво, удостоверив данное объяснение личной подписью. Данное обстоятельство отражено в описательной части разбирательства от 20 июля 2018 года, проведенного должностным лицом воинской части. 

Как видно из протокола 41 АК 102868 от 08 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. 

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА 00651 от 8 июля 2018 года у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в результате чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года, оставленного без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 9 октября 2018 года, ФИО4 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, проведенными должностными лицами административными разбирательствами установлены обстоятельства совершения ФИО4, указанных выше действий, то есть установлено совершение им дисциплинарных проступков, в связи, с чем обоснованность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности у военного суда сомнений не вызывает. 

При этом командир войсковой части №, действуя на основании Закона и Дисциплинарного Устава ВС РФ, и, привлекая ФИО4 к дисциплинарной ответственности в установленные сроки, своих полномочий не превысил. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 19 и 25 июля 2018 года №, № и №, соответственно, удовлетворению не подлежат. 

При этом доводы административного истца о том, что он не совершал дисциплинарные проступки как это указано выше являются несостоятельными, надуманными и продиктованными стремлением ФИО4 избежать ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой по времени и обстоятельствам. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Фалайло