Дело № 1-57/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000327-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Перевоз

Нижегородская область 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО3, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 16 часов 30 минут, начал осуществлять движение на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес>, управляя им в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО3 был задержан уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО3, проявил признак алкогольного опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер – К» с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,831 мг/л). 

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО3 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – дознание в сокращенной форме. 

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО3 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит и не состоял. Службу в армии проходил. Ему разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ - основания и порядок производства дознания в сокращенной форме. Ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района 

<

адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На данном судебном заседании он присутствовал и понимал, что он подвергнут административному наказанию. Данное постановление он обжаловал, но оно осталось без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение он сразу не сдал, оно у него было изъято инспекторами ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также данным автомобилем пользуется его жена. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, во сколько точно не помнит, он находясь дома решил употребить спиртное – водку, так как был выходной день. На данной почве они с женой поругались, то есть у них произошел скандал. Он очень разозлился и решил уехать из дома к своим знакомым, которые проживают в с. Б. Кемары. Время было примерно 16 часов 30 минут, он взял ключи от своего автомобиля и поехал на нем из 

<

адрес>, то на пересечении улиц Садовая и Луговая он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами, он предъявил им документы. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии он проявил признаки алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. После чего, сотрудником полиции он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация, для составления административного материала, а также ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. Далее сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Затем на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. С помощью специального прибора он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,831 мг/л. О чем был составлен акт, в котором он поставил свою подпись и написал, что согласен с проведенным освидетельствованием. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с которым он согласился и поставил свою подпись. Затем, транспортное средство, которым он управлял, было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский». Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Ему было известно, что он не имел права садится за руль, в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию и за это полагается ответственность, однако он все равно сел за руль, так как думал, что проедет незаметно по дороге, ведущей через лес и поле, в сторону 

<

адрес> и не встретит там инспекторов ДПС. Каких – либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не было (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом полиции ФИО1., осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области. Около 16 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> который управлял автомобилем с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО3 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, также ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. После чего, при проведении видео – записи ФИО3 был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест Юпитер К», на что водитель ФИО3 ответил согласием и прошел освидетельствование с применением прибора. Результат освидетельствования показал – 0,831 мг/л, с данным результатом ФИО3 был согласен. После чего, на ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский». В последствии при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО3 является лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем им был подан рапорт. В последствие видео – запись с автомобильного регистратора была перекопирована на СД – диск. (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Перевозский» лейтенантом полиции ФИО2, осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области. Около 16 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г.о. Перевозский 

<

адрес> который управлял автомобилем с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО3 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, также ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. После чего, при проведении видео – записи ФИО3 был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест Юпитер К», на что водитель ФИО3 ответил согласием и прошел освидетельствование с применением прибора. Результат освидетельствования показал – 0,831 мг/л, с данным результатом ФИО3 был согласен. После чего, на ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский». В последствии при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО3 является лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был подан рапорт. В последствие видео – запись с автомобильного регистратора была перекопирована на СД – диск (л.д. 29-30).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения на перекрестке улиц 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию (л.д. 3).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 22 – 24).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, результат освидетельствования – 0,831 мг/л. (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 9).

Из протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задержано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 (л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является СД – диск с записью видео – регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находился на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

...> (л.д. 35-36).

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, жалобы на подсудимого в МО МВД России «Перевозский» и администрацию городского округа Перевозский не поступали, состоит на воинском учете в военном комиссариате, проходил службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, официального заработка не имеет, не судим. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО3, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО3 

ФИО3 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить законному владельцу ФИО3; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – –

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, после вступления приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО3; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков