дело № 2-3290/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Л., действующего на основании доверенности № №.,

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением З., «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением К., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСГАО № №.

06.04.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой, предоставив полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 75 700 рублей. Однако, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> П. №-К от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС составила 360 100 рублей, УТС – 18 600 рублей. В этой связи, истцом 08.06.2017г. была подана в ООО СК «Согласие» досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 165 900 рублей. Однако, выплаченной суммы страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП.

В связи, с чем истец обратился в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 137 100 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 182 814 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Б. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным судебным экспертом, и экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %, т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере 241 600 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя З., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № - З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 06.04.2017г., что подтверждается актом приема-передачи документов № 138247/17. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, произвела в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103556 от 12.04.2017г. 

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 378 700 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение 

<

данные изъяты> П. №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> П. №-К от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 165 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2017г.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 252 783 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 252 783 рублей. Истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 241 600 рублей. Таким образом, разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, составляет 11 183 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, и установленной судом суммой материального ущерба, составляет менее 10 процентов. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты и расходов по независимой оценки ущерба. 

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2017г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>