Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викта» к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО «ВИКТА» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец мотивирует свои исковые требований тем, что между истцом и ООО «Велес» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику товар - рыбопродукцию, а ответчик обязался оплачивать и принимать товар в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Согласно заключенному Договору поставки в адрес ответчика была отгружена рыбопродукция. Данный факт подтверждает оформленный сторонами Универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Викта» в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара. Обязательства ответчика по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства №-П. Согласно п. 1.1. указанного Договора поручительства ФИО1 обязался солидарно отвечать в полном объеме перед истцом с ООО «ВЕЛЕС» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит солидарно взыскать с ответчиком в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 305619,60 руб., пени по договору поставки в сумме 61679 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6873 руб.

Представитель истца ООО «Викта» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ООО «Велес», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не представили, причин неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «Викта» и ООО «Велес» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику товар - рыбопродукцию, а ответчик обязался оплачивать и принимать товар в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно Договору поставки, в адрес ООО «Велес» была отгружена рыбопродукция, что подтверждается оформленным сторонами Универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Викта» в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара. Обязательства ответчика по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены.Согласно п. 5.1 Договора поставки, в случае просрочки платежа за поставленный Товар Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «Викта» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №-П. 

Согласно п. 1.1. указанного Договора поручительства ФИО1 обязался солидарно ООО «Велес» отвечать в полном объеме перед истцом по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о необходимости погашения задолженности, ответа на претензии так и не поступило. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца. 

Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате поставленного своевременно товара, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением условий о сроках оплаты полученной продукции, истец произвел расчет пени, который суд признает арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 61679,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд, в сумме 6873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Викта» к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Велес», ФИО1 в пользу ООО «Викта» задолженность по договору поставки в размере 305619 рублей 60 коп., пени в размере 61679 рублей 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6873 рубля 00 коп., а всего 367299 (триста шестьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б.Гришакова