№ 2-1744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Захаровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО4 ичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Трейд Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.05.2018г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Трейд Юг» был заключен договор об овердрафтном кредите № на срок по 05.05.2019г. с лимитом 20 000 000 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке 12 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение указанного договора были заключены: договор поручительства №/ДП-1 от 11.05.2018г., с ФИО1; договор поручительства №/ДП-2 от 11.05.2018г. с ФИО2; договор поручительства №/ДП-3 от 11.05.2018г. с ФИО4; договор поручительства №/ДП-4 от 11.05.2018г. с ФИО3; договор ипотеки №/ДИ-1 от 10.08.2018г. с ФИО1, в соответствии с которым предметом залога является недвижимое имущество: склад, склад жмыха, маслоцех, проходная, мастерская, административное здание, бункер, расположенные по 

<

адрес>; земельные участки, с кадастровым № и №, расположенные по 

<

адрес>, с общей залоговой стоимостью 1 488 423 руб. 70 коп. В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, заемщик не исполняет свои платежные обязательства надлежащим образом. В результате чего по состоянию на 06.12.2018г. образовалась задолженность в размере 20 471 181 руб. 82 коп., их них: просроченная задолженность по процентам – 189 559 руб. 54 коп.; проценты за кредит – 127 969 руб. 81 коп.; просроченная ссудная задолженность – 14 989 581 руб. 49 коп.; ссудная задолженность 5 009 260 руб. 28 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 739 руб. 26 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 151 071 руб. 44 коп. 06.12.2018г. в адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлены требования о принятии мер по погашению задолженности, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Трейд Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по договору об овердрафтном кредите № от 11.05.2018г. в сумме 20 471 181 руб. 82 коп., состоящей из: просроченной задолженности по процентам 189 559 руб. 54 коп.; проценты за кредит – 127 969 руб. 81 коп.; просроченная ссудная задолженность – 14 989 581 руб. 49 коп.; ссудная задолженность 5 009 260 руб. 28 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 739 руб. 26 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 151 071 руб. 44 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 10.08.2018г., заключенному с ФИО1, путем реализации с публичных торгов, а именно: склад, площадью 44,2 кв.м., кадастровый №; склад жмыха, площадью 188,00 кв.м., кадастровый №; маслоцех, площадью 117,0 кв.м., кадастровый №; проходной, площадью 6,60 кв.м., кадастровый №; мастерской, площадью 34,80 кв.м., кадастровый №; административного здания, площадью 50,20 кв.м., кадастровый №; бункер, площадью 91,90 кв.м., кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>; земельные участки, с кадастровым номером № и № расположенные по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 489 423 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «Трейд Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в размере 66 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Трейд Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по договору об овердрафтном кредите № от 11.05.2018г. в сумме 22 193 755 руб. 82 коп., состоящей из: просроченной задолженности по процентам 360 975 руб. 18 коп.; просроченной ссудной задолженности – 19 998 841 руб. 77 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 33 969 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 799 969 руб. 65 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №/ДИ-1 от 10.08.2018г., заключенному с ФИО1, путем реализации с публичных торгов, а именно: склад, площадью 44,2 кв.м., кадастровый №; склад жмыха, площадью 188,00 кв.м., кадастровый №; маслоцех, площадью 117,0 кв.м., кадастровый №; проходной, площадью 6,60 кв.м., кадастровый №; мастерской, площадью 34,80 кв.м., кадастровый №; административного здания, площадью 50,20 кв.м., кадастровый №; бункер, площадью 91,90 кв.м., кадастровый №, расположенные по № область, 

<

...>; земельные участки, с кадастровым № и №, расположенные по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 489 423 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «Трейд Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в размере 66 000 руб. 

Представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 11.06.2019г. явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Трейд Юг» в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит представителя ООО «Трейд Юг» извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 24.04.2019г., в судебное заседание 11.06.2019г. явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2018г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Трейд Юг» заключен договор № об овердрафтном кредите, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит, при недостаточности средств на кредитном счете Заемщика, на срок по 05.05.2019г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, лимит овердрафта не может превышать 20 000 000 руб. (т.1 л.д.15-25). 

В соответствии с п. 5 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке, установленной на соответствующий период действия лимита. Процентная ставка за пользование кредитом, устанавливаемая по договору, не может превышать 24% годовых. На первый период действия лимита с 11.05.2018г. по 09.06.2018г. процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом устанавливается в размере 12 % годовых. На последующие периоды действия лимита, указанные в п. 3.1 договора, процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом устанавливается путем направления кредитором заемщику письменного уведомления в соответствии с п.п.8.2.2 и 9.2.5 договора с указанием величины процентной ставки без заключения дополнительного соглашения. С заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере не менее 0,1% от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, установленной на соответствующий период действия лимита в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору № об овердрафтном кредите от 11.05.2018г. ПАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства №/ДП-2 от 11.05.2018г. с ФИО2 (т.1 л.д.32-35), №№/ДП-1 от 11.05.2018г. с ФИО1 (т.1 л.д.36-40), №/ДП-4 от 11.05.2018г. с ФИО3 (т. 1 л.д.40-43), №/ДП-3 от 11.05.2018г. с ФИО4 (т.1 л.д. 44-47).

Также ПАО «Сбербанк России» заключило договор ипотеки №/ДИ-1 от 10.08.2018г. с ФИО1, (предмет залога: склад, площадью 44,2 кв.м., кадастровый №; склад жмыха, площадью 188,00 кв.м., кадастровый №; маслоцех, площадью 117,0 кв.м., кадастровый №; проходной, площадью 6,60 кв.м., кадастровый №; мастерской, площадью 34,80 кв.м., кадастровый №; административного здания, площадью 50,20 кв.м., кадастровый №; бункер, площадью 91,90 кв.м., кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>; земельные участки, с кадастровым № и № расположенные по 

<

адрес>). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 489 423 руб. 70 коп. (т. 1 л.д.26-29).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед Банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 11 мая 2018 года, что подтверждается впиской по лицевому счету (т. 1 л.д.48-75) и платежными поручениями (т.1 л.д.199-259).

Кроме того, факт предоставления банком денежных средств ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Между тем, ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17.04.2019г. образовалась задолженность по договору № от 11.05.2018г. в размере : 22 193 755 руб. 82 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по процентам 360 975 руб. 18 коп.; просроченной ссудной задолженности – 19 998 841 руб. 77 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 33 969 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 799 969 руб. 65 коп., данный расчёт не был оспорен ответчиками, был проверен и признан судом арифметически верным (т. 1 л.д.181-186).

Поэтому 06.12.2018г. ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество, между тем, данные требование ответчиками не исполнены (л.д.76-80)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору № от 11.05.2018г. об овердрафтном кредите в сумме 22 193 755 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» заключило договор ипотеки №/ДИ-1 от 10.08.2018г. с ФИО1, по условиям которого ФИО1 передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: склад, площадью 44,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 88 215 руб. 69 коп.; склад жмыха, площадью 188,00 кв.м., кадастровый №, стоимостью 375 216 руб. 04 коп.; маслоцех, площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, стоимостью 401 832 руб. 16 коп.; проходную, площадью 6,60 кв.м., кадастровый №, стоимостью 59 001 руб. 49 коп.; мастерскую, площадью 34,80 кв.м., кадастровый №, стоимостью 120 539 руб. 89 коп.; административное здание, площадью 50,20 кв.м., кадастровый №, стоимостью 209 639 руб. 22 коп.; бункер, площадью 91,90 кв.м., кадастровый №, стоимостью 157 492 руб. 71 коп., расположенные 

<

адрес>; земельные участки, с кадастровым №, стоимостью 8 310 руб. 64 коп. и № стоимостью 69 175 руб. 86 коп., расположенные по 

<

адрес>). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 489 423 руб. 70 коп. (т.1 л.д.26-29).

16.08.2018г. договор ипотеки прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1 л.д.31).

Согласно п.4.3.4 договора ипотеки от 10.08.2018г. залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении должником и/или залогодателем обязанностей, возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями Основного договора и договора, в том числе недостоверного подтверждения информации по разделу 3 Договора. 

Принимая во внимание, что с октября 2018г. ответчики не исполняют надлежащим образом своих обязательств по договору №/ДИ-1 от 10.08.2018г. обеспеченных залогом, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - склад, площадью 44,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 88 215 руб. 69 коп.; склад жмыха, площадью 188,00 кв.м., кадастровый №, стоимостью 375 216 руб. 04 коп.; маслоцех, площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, стоимостью 401 832 руб. 16 коп.; проходную, площадью 6,60 кв.м., кадастровый №, стоимостью 59 001 руб. 49 коп.; мастерскую, площадью 34,80 кв.м., кадастровый №, стоимостью 120 539 руб. 89 коп.; административное здание, площадью 50,20 кв.м., кадастровый №, стоимостью 209 639 руб. 22 коп.; бункер, площадью 91,90 кв.м., кадастровый №, стоимостью 157 492 руб. 71 коп., расположенные по 

<

адрес>; земельные участки, с кадастровым №, стоимостью 8 310 руб. 64 коп. и № стоимостью 69 175 руб. 86 коп., расположенные по 

<

адрес>), общей залоговой стоимостью 1 489 423 руб. 70 коп.

Кроме того, в судебном заседании, залоговая стоимость не оспаривалась сторонами, поэтому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно стоимости установленной договором ипотеки от 10.08.2018г.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), которая также подлежат взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО4 ича, ФИО3 задолженность по договору об овердрафтном кредите № от 11.05.2018г. в сумме 22 193 755 руб. 82 коп., состоящей из просроченной задолженности по процентам в размере 360 975руб. 18 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 19 998 841 руб. 77 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 33 969 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 799 969 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №№/ДИ-1 от 10.08.2018г., заключенному с ФИО1, путем реализации с публичных торгов, а именно: склад, общей площадью 44,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номе №, залоговой стоимостью 88 215 руб. 69 коп.; склад жмыха, общей площадью 188,00 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 375 216 руб. 64 коп.; маслоцех, общей площадью 117,10 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 401 832 руб. 16 коп.; проходная, общей площадью 6,60 кв.м, по 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 59 001 руб. 49 коп.; мастерская, общей площадью 34,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 120 539 руб. 89 коп.; административное здание (в стадии строительства), общей площадью 50,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 209 639 руб. 22 коп.; бункер, общей площадью 91,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 157 492 руб. 71 коп.; земельный участок, общей площадью 244 кв.м, вид разрешенного использования: под маслоцех, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 8 310 руб. 64 коп.; земельный участок, общей площадью 2031 кв.м, вид разрешенного использования: под маслоцех, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 69 175 руб. 86 коп., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, равной залоговой – 1 489 423 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО4 ича, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/ 

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.В. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2019г.