ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Короча 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Корочанского района Федорова М.М., заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В., 

защитника: Назарова Е.Б., представившего удостоверение №213 ордер №023193 от 15.08.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего адвокатом Центральной Губкинской адвокатской конторы Белгородской области коллегии адвокатов, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий,при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 состоящий в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела ОМВД России по г.Губкин на основании приказа №298 л/с от 25.10.2016 года, является должностным лицом, то есть представителем власти, который на основании Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, УПК РФ и должностного регламента наделен полномочиями по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, рассмотрению сообщений о преступлении, проведению уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 

03.10.2017 года Свидетель №1 в г.Губкин Белгородской области у Свидетель №3 было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере массой 8,5 грамма, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ, Свидетель №1 было поручено проведение проверки. 

04.10.2017 года Свидетель №3 обратился за юридической помощью к адвокату Центральной Губкинской адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов ФИО28, который выразил согласие на оказание юридической помощи, и попросил у Свидетель №3 200000 (двести тысяч) рублей за свои услуги и решение вопроса об освобождении от ответственности. 

В этот же день ФИО28 в 15-м часу прибыл к зданию отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Губкину, расположенному по ул.Дзержинского д.17«а» г.Губкин, где обратился к Свидетель №1 предложив за взятку в виде денег в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, подменить изъятое у Свидетель №3 наркотическое средство на иное вещество, не относящееся к наркотическому и вынесении в отношении последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Около 17 часов 04.10.2017 года у здания ОМВД России по г.Губкин, расположенного по ул.Дзержинского д.13, г.Губкин, Белгородской области, ФИО28 вновь обратился к Свидетель №1 с вышеуказанным предложением, о чем последний сообщил своему руководителю Свидетель №7 

Получив 05.10.2017 года от Свидетель №3 деньги в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, ФИО28 в 18 часу этого же дня около здания ОМВД России по г.Губкин, расположенному по ул.Дзержинского д.13, г.Губкин, Белгородской области, умышлено, передал не осведомленному о своих преступных намерениях сотруднику полиции Свидетель №2, конверт с деньгами в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, для их передачи Свидетель №1 

Далее Свидетель №2 в 18 часу этого же дня на территории автомобильной стоянки у здания ОМВД России по 

<

...> Белгородской области, передал Свидетель №1 полученный от ФИО28 конверт с деньгами в сумме 100000 (ста тысяч) рублей. 

Довести свой преступный умысел ФИО28, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 от получения взятки отказался. 

ФИО28 не отрицая передачу денежных средств, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы, действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер. 

Вина ФИО28 в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 03.10.2017 года он оформлял процессуальные документы, связанные с обнаружением у Свидетель №3 наркотического средства марихуана. 04.10.2017 года после 14 часов ему позвонил подсудимый и попросил выйти из здания ОНК для разговора. В ходе общения ФИО28 предложил 100000 рублей за то, что он заменит изъятое у Свидетель №3 вещество на другое вещество. На данное предложение он ответил, что материал проверки ему не списан и ближе к вечеру будет ясно, кто будет проводить проверку. О предложении ФИО28, он сообщил своему руководителю Свидетель №7. Затем вечером этого же дня он встретил ФИО28 около дежурной части в отделе полиции, где ФИО28 поинтересовался, у кого находится материал проверки, на что он ответил, что ему некогда и прошел к руководителю. Выйдя из кабинета руководителя, включил диктофон на своем телефоне и около отдела полиции продолжил общение с ФИО28, который вновь предложил за 100000 рублей заменить наркотическое средство, обнаруженное у Свидетель №3. ФИО28 он ничего не обещал и предложил ему перезвонить ему 05.10.2017 года. Записанный разговор с ФИО28 он предоставил Свидетель №7 В дальнейшем сотрудники ОСБ и ФСБ сказали как себя вести при общении с ФИО28 05.10.2017 года при встрече с ФИО28, который интересовался по поводу замены наркотического средства, он сказал, что дело рассматривается, все идет как надо, имея ввиду, что проверка идет по закону, однако после этого ФИО28 сказал, что передаст ему деньги через ФИО7. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №2 и предложил встретиться на автомобильной стоянке около ОМВД России по г.Губкин. При встрече в его автомобиле Свидетель №2 передал ему конверт, как он пояснил с документами. Конверт он положил на заднее сиденье, после чего Свидетель №2 был задержан. 

Сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что 05.10.2017 года он встретился с ФИО28, который попросил передать Свидетель №1 конверт с денежным долгом и документами. После этого он и ФИО39 по телефону договорились о встрече. При встрече с Свидетель №1 на стоянке около отдела полиции он передал ему конверт и был задержан сотрудниками ОСБ. В его присутствии был осмотрен автомобиль Свидетель №1, где был обнаружен конверт с деньгами в размере 100000 рублей.

Сотрудник УФСБ по Белгородской области Свидетель №9 пояснил, что в октябре 2017 года по поручению руководителя и на основании оперативной информации о даче адвокатом сотруднику полиции взятки, им были подготовлены документы на проведение оперативного эксперимента. Перед проведением оперативного эксперимента в г.Губкин он общался с Свидетель №1, от которого также было получено согласие на сотрудничество. Встреча и общение Свидетель №1 с ФИО28 происходило в автомобиле сотрудника полиции. Через некоторое время около отдела полиции произошла встреча Свидетель №1 с сотрудником полиции Свидетель №2. По окончании встречи Свидетель №2 был задержан и пояснил, что адвокат ФИО28 попросил его передать Свидетель №1 конверт, в котором на ощупь находились деньги.

Начальник ОМВД России по г.Губкину Свидетель №7 пояснил, что в начале октября 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что адвокат ФИО28 предлагает ему за денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей заменить наркотическое вещество, которое было изъято у Свидетель №3 Поскольку какого-либо подтверждения данной информации представлено не было, он предложил Свидетель №1 зафиксировать разговор с ФИО28 Спецсредства Свидетель №1 не выдавались. Вечером Свидетель №1 сообщил, что ему опять предложили деньги в сумме 100000 рублей, дал прослушать запись его общения с ФИО28, после чего написал соответствующий рапорт. Затем о сложившейся ситуации он сообщил в рапорте на имя начальника УВД и по средствам факсимильной связи направил его в ОРЧ ОСБ.

Начальник отделения ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области Свидетель №8 пояснил, что 04.10.2017 года поступил рапорт ФИО15, в котором сообщалось о предложении ФИО28 Свидетель №1 за денежное вознаграждение подменить наркотическое средство изъятое у Свидетель №3 После этого, совместно с сотрудниками ФСБ по Белгородской области, было принято решение о проведении оперативного эксперимента направленного на документирование противоправных действий ФИО28 05.10.2017 года в г.Губкин они встретились с Свидетель №1. Затем у ФИО28 и Свидетель №1 произошла встреча, в которой ФИО28 сказал, что деньги передаст через Свидетель №2 Затем через некоторое время при встрече Свидетель №2 передал Свидетель №1 конверт. Задержанный Свидетель №2 пояснил, что конверт Свидетель №1 он передал по просьбе ФИО28 Встречи Свидетель №1 с ФИО28 и Свидетель №2 происходили под их контролем.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что осенью 2017 года у ее брата Свидетель №3 были обнаружены наркотические вещества, в связи с чем брат решил воспользоваться услугами адвоката ФИО28 Со слов брата, адвокату он должен был передать 200000 рублей. Деньги он взял у мамы. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что осенью 2017 года, у ее сына Свидетель №3 обнаружили наркотические средства. Для оплаты услуг адвоката ФИО28 сын попросил 200000 рублей, которые она ему дала в конверте.

Специалист отдела кадров УМВД России по г.Губкин Свидетель №10 пояснил, что у него с ФИО28 рабочие отношения, которому по просьбе ФИО28 он СМС сообщением направил номер телефона Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в начале октября 2017 года у него сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство, в связи с чем он обратился к адвокату ФИО28, который согласился помочь и сказал, что нужно 200000 рублей. Указанную сумму он получил у своей матери и передал ФИО28. В дальнейшем его защищал другой адвокат, так как ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО28 по его делу пытался дать взятку. После оглашения детализации телефонных переговоров пояснил, что ФИО28 для его защиты возможно должен был написать жалобу, а 100 % и 90 % означает, что он сможет взяться за его дело или нет. Соглашение с ФИО28 он не заключал. ФИО28 ему профессиональную помощь, на которую он рассчитывал, не оказал. Подтвердил свои показания в части того, что ФИО28 были необходимы деньги для решения вопроса по снижению наказания или что бы не возбуждали уголовное дело. 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что в начале октября 2017 года она дала Свидетель №3 номер телефона ФИО28 Вечером этого же дня она встретилась с ФИО28, который сообщил ей, что вопрос Свидетель №3 можно решить, заплатив сотруднику полиции 100000 рублей. Из разговора с ФИО28 она поняла, что предложение о передаче денег поступило от сотрудника полиции. После этого разговора, она встретилась с Свидетель №3, который спрашивал совета о том, стоит ли ему отдавать деньги ФИО28, при этом он понимал, что деньги предназначаются для взятки, на что она ответила о необходимости советоваться по этому вопросу с адвокатом. 

Оценив показания свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни свидетели к подсудимому не испытывают, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложны показаний, что исключает его оговор. Существенных противоречий влияющих на установление вины подсудимого в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 данных ими в суде с их показаниями, полученными на предварительном следствии не имеется. 

Вместе с тем, показания Свидетель №6 в части поступления ФИО28 от сотрудника полиции предложения о взятке, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетель при встречах Свидетель №1 и ФИО28 не присутствовала, и о таком предложении ей известно со слов последнего.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Выпиской из реестра адвокатов Белгородской области от 12.10.2017 года №31/03-6032 подтверждается статус ФИО28 как адвоката (т.4 л.д.150).

Приказом от 25.10.2016 года №298 л/с, Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Губкину (т.4 л.д.124).

В справке объективке отражены сведения о Свидетель №1, в том числе данные о его нахождении на службе в правоохранительных органах (т.4 л.д.125). 

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Губкин Свидетель №1 является должностным лицом органа внутренних дел, наделен полномочиями по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, рассмотрению сообщений о преступлении, проведению уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.127-131).

Свидетель №1 05.10.2017 года находился на службе (т.4 л.д.138).

Указанные документы подтверждают, что на момент преступления Свидетель №1 являлся должностным лицом, выполняющим функции представителей государственной власти.

Приказом от 20.11.2012 года №156 л/с, Свидетель №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Губкину (т.4 л.д.132).

Согласно сведений содержащихся в справке объективке, должностной инструкции и справки ОМВД России по г.Губкин Свидетель №2 состоит на службе в правоохранительных органах (т.4 л.д.133,135-137, 138). 

В рапорте от 04.10.2017 года оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.Губкин Свидетель №1 сообщает о том, что ФИО28 склоняет его к получению взятки в размере 100000 рублей за подмену наркотического вещества, изъятого 03.10.2017 года у Свидетель №3 и не привлечение последнего к уголовной ответственности (т.1 л.д.139).

В рапорте от 04.10.2017 года Врио заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Губкин Свидетель №7, сообщает о том, что ФИО28 склоняет оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Губкин Свидетель №1 к получению взятки в размере 100000 рублей за подмену наркотического вещества, изъятого 03.10.2017 у Свидетель №3 (т.1 л.д.99).

В рапорте старший оперуполномоченный отделения «М» УФСБ России по Белгородской области Свидетель №9 сообщает, что 05.10.2017 года привлеченный на добровольной основе к ОРМ «оперативный эксперимент» Свидетель №1 провел встречу с ФИО28, который сообщил о готовности передать денежные средства в размере 100000 рублей, за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 (т.1 л.д.164-165). К рапорту приложены перечень файлов содержащихся на диске, а также распечатка разговора зафиксированного при встрече Свидетель №1 с ФИО28 05.10.2017 года (т.4 л.д.166,167,168). 

Рапорты составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии со ст.143 УПК РФ, и подтверждают событие преступления.

На рапорте Свидетель №1 имеется резолюция начальника ОМВД России по г.Губкин датированная 04.10.2017 года, что подтверждает подачу рапорта в указанную дату. 

03.04.2018 года осмотрен участок местности вблизи здания отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Губкину по адресу: 

<

...>, где Свидетель №1 пояснил, что 04.10.2017 года около 14 часов 30 минут ФИО28 сообщил о возможности получить деньги за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и, что для этого необходимо заменить или отсыпать изъятое у Свидетель №3 растительное вещество. За данные действия от Свидетель №3 будет получено 200000 рублей, которые они разделят (т.1 л.д.208-214).

03.04.2018 года осмотрен участок местности на автостоянке, расположенной за храмом Апостола Иакова по ул.Скворцова г.Губкин. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что 05.10.2017 года около 16 часов 30 минут ФИО28 сообщил ему, что деньги будут переданы через Свидетель №2 (т.1 л.д.215-222).

03.04.2018 года осмотрена прилегающая территория ОМВД России по г.Губкин по адресу: 

<

...> коридор у дежурной части ОМВД России по г.Губкин, где участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что 04.10.2017 года около 17 часов в коридоре у дежурной части он сообщил ФИО28 о том, что проведение проверки в отношении Свидетель №3 поручено ему. Затем находясь у входа в ОМВД России по г.Губкин. ФИО28 вновь предложил ему 100000 рублей за подмену изъятого у Свидетель №3 вещества растительного происхождения (т.1 л.д.223-229).

14.05.2018 года осмотрены участки местности вблизи д.2 по ул.9 Января, г.Губкин и возле проезжей части по ул.Кирова, г.Губкин. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что в указанных местах 04.10.2017 года ФИО28 сообщал ему о необходимости передачи 200000 рублей за оказание юридической помощи. Кроме того, сообщил, что в указанном месте он 05.10.2017 года передал ФИО28 200000 рублей (т.2 л.д.20-26).

14.05.2018 года осмотрены участки местности вблизи д.20 по ул.Мира, г.Губкин. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал место встречи с ФИО28 05.10.2017 года, где последний сообщил ему, что по его материалу проверки будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.27-31).

Замечание защитника относительно того, что указанные процессуальные документы могли быть оглашены только в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку в них содержаться показания свидетелей, а сама проверка показаний на месте подменена осмотром места происшествия, не принимаются судом во внимание, поскольку закон не содержит запрета на возможность давать лицами, участвующими в следственном действии пояснений, относительно обстоятельств произошедшего, а для их предоставления не требуется согласия стороны защиты. 

Согласно постановления от 05.10.2017 года, вынесенного старшим оперуполномоченным отделения «М» УФСБ России по Белгородской области Свидетель №9, 04.10.2017 года ФИО28 предложил полицейскому за незаконное денежное вознаграждение заменить изъятое у его подзащитного вещество на обычную траву. Для создания контролируемых условий, направленных на выявление лиц, осуществляющих противоправную деятельность, а также фиксацию полученных данных принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.159-160).

Решение о проведении ОРМ было принято на основании информации, полученной в установленном законном порядке.

Согласно протокола ОРМ «Опрос» от 05.10.2017 года ФИО28 воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи объяснений, сделал заявление о несогласии с его задержанием, поскольку это связано с его профессиональной деятельностью (т.1 л.д.171-172).

В протоколе ОРМ «Опрос» от 05.10.2017 года Свидетель №1 сообщает о предложении ФИО28 04.10.2017 года, за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей сфальсифицировать материал проверки в отношении Свидетель №3, аналогичную сумму он также с Свидетель №3 возьмет себе. 05.10.2017 года ФИО28 при встрече сообщил, что за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела 100000 рублей он передаст через «ФИО7». Через некоторое время он встретился с «ФИО7», который передал ему конверт, сообщив, что его попросили передать документы (т.1 л.д.173-175).

В протоколе ОРМ «Опрос» от 05.10.2017 года Свидетель №3 поясняет, что 04.10.2017 года ФИО28 потребовал 200000 рублей за решение вопроса о его освобождении от уголовной ответственности, в связи с его задержанием 03.10.2017 года с наркотическим средством. 05.10.2017 года ФИО28 сообщил ему о договоренности с сотрудниками полиции о его непревлечении к уголовной ответственности и после этого он передал ФИО28 200000 рублей (т.1 л.д.176-178).

После ознакомления с протоколом ОРМ опрос от 05.10.2017 года Свидетель №3 пояснил, что таких показаний он не давал. Сотрудники ФСБ подписывать протокол не читая, его не заставляли, подписи в протоколе его. Как следует из протокола, Свидетель №3 была разъяснена ответственность по ст.306 УК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. После составления, протокол прочитан Свидетель №3 лично, замечаний и заявлений от него не поступило.

Оценив показания Свидетель №3, данные им сотруднику ФСБ, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с иными доказательствами по делу. 

В протоколе ОРМ «Опрос» от 05.10.2017 года Свидетель №2 сообщает о встрече с ФИО28 05.10.2017 года, который передал ему конверт с деньгами, которые в счет долга попросил передать его Свидетель №1 После этого, около 17 час. 30 мин. указанный конверт он передал Свидетель №1 и был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.179-180).

В справке о результатах ОРМ «наведение справок» от 05.10.2017 года сотрудник УФСБ Свидетель №9 сообщает, об ознакомлении и получении копий с материала проверки в отношении Свидетель №3 КУСП №16934 от 03.10.2017 года (т.1 л.д.181). К справке приложена копия материала проверки, в котором: в объяснении от 03.10.2017 года Свидетель №3 сообщает об обстоятельствах обнаружения у него сотрудниками полиции наркотических средств (т.1 л.д.185); справкой об исследовании от 05.10.2017 года установлен вид и масса наркотического средства изъятого у Свидетель №3 03.10.2017 года (т.1 л.д.182-188). 

В справке о результатах ОРМ «наведение справок» от 05.10.2017 года сотрудник УФСБ ФИО16 указывает, что им получены данные подтверждающие наличие у ФИО28 статуса адвоката (т.1 л.д.189). 

Протоколы опроса и справки о результатах ОРМ получены на основании постановления судьи, и в силу положений ст.74 УПК РФ относятся к доказательствам, подтверждающим совершение ФИО28 инкриминируемого ему преступления. 

18.10.2017 года у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «EXPLAY», в котором содержится аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО28, который склонял Свидетель №1 к получению незаконного денежного вознаграждения в размере 100000 рублей, за фальсификацию материалов проверки в отношении Свидетель №3 (т.3 л.д.158-160).

25.10.2017 года с участием специалиста ЭКО ОМВД России по г.Губкин произведен осмотр изъятого у Свидетель №1 мобильного телефона «EXPLAY», оптического диска и файлов, содержащихся на нем полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 05.10.2017 года (т.3 л.д.161-167). 

04.12.2017 года осмотрен оптический диск, с полученными в ходе проведения 04.10.2017 года и 05.10.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 8(ХХХ)38-88 аудиозаписями, на которых зафиксированы переговоры Свидетель №3 с ФИО28, свидетельствующие о намерении ФИО28 дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1 в размере 100000 рублей за непривлечение Свидетель №3 к уголовной ответственности. Участвующий в следственном действии Свидетель №3 пояснил, что аудиозаписях содержатся его диалог с ФИО28 (т.3 л.д.168-172).

17.05.2018 года осмотрен оптический диск и аудиозаписей содержащихся на нем, полученных в ходе оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с зафиксированными переговорами Свидетель №3 и ФИО28 Участвующий в осмотре ФИО28 отказался от дачи пояснений (т.3 л.д.173-178). 

21.05.2018 года осмотрены мобильный телефон «EXPLAY» с аудиозаписью на которой зафиксирован состоявшейся 04.10.2017 года разговора между ФИО28 и Свидетель №1; оптический диск с скопированной с мобильного телефона «EXPLAY» записью состоявшегося 04.10.2017 года разговора; оптический диск содержащий видеозаписи полученные 05.10.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на аудиозаписях он разговаривает с ФИО28, который предлагал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за подмену наркотических средств с целью непревлечения Свидетель №3 к уголовной ответственности. На видеозаписи также зафиксировано его общение с Свидетель №2 (т.1 л.д.230-240).

05.10.2017 года осмотрена автостоянка, прилегающая к зданию БГТУ им.Шухова по адресу: 

<

...> и территории ОМВД России по г.Губкину по адресу: 

<

...>., где в автомобиле Свидетель №1 ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион, были изъяты денежные средства в размере 100000 рублей денежными купюрами достоинством по 5000 рублей каждая (т.1 л.д.32-36, 37-41).

Собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион является ФИО28 (т.4 л.д.214).

05.10.2017 года осмотрен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион, расположенный у здания по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Губкин по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра автомобиля изъят мобильный телефон «Samsung», по средствам которого ФИО28 осуществлял телефонные переговоры с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 42-46, 47-51).

28.01.2018 года и 28.05.2018 года осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО28, в котором в период с 04.10.2017 года по 05.10.2017 года имеются абонентские соединения с Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2. 04.10.2017 года ФИО28 поступали смс-сообщения от Свидетель №3 и ФИО17 (т.3 л.д.146-156, т.4 л.д.67-71).

Довод подсудимого относительно того, что в его телефоне отсутствует входящий 05.10.2017 года вызов от Свидетель №1, существенного значения не имеет и не влияет на обстоятельства инкриминируемого ФИО28 обвинения. 

29.01.2018 года осмотрены: детализация по абонентскому номеру 8(ХХХ)-89-98, принадлежащему ФИО28, который с 04.10.2017 года по 05.10.2017 года имел абонентские соединения с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2: детализация соединений по абонентскому номеру 8(ХХХ)-57-08, принадлежащему Свидетель №1, который с 04.10.2017 года по 05.10.2017 года имел абонентские соединения с ФИО28, 05.10.2017 года с Свидетель №2; детализация соединений по абонентскому номеру 8(ХХХ)-68-31, находившемуся в пользовании Свидетель №1, который 05.10.2017 года имел абонентское соединение с Свидетель №2; детализация соединений по абонентскому номеру 8(ХХХ)-38-88 принадлежащего Свидетель №3, который с 04.10.2017 года по 05.10.2017 года имел абонентские соединения с ФИО28; детализация соединений по абонентскому номеру 8(ХХХ)-64-36 принадлежащему Свидетель №2, который 05.10.2017 года имел абонентские соединения с ФИО28 и Свидетель №1 (т.3 л.д.128-134).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

07.11.2017 года Врио ОМВД России по г.Губкин в адрес руководителя СО по г.Губкин СУ СК РФ по Белгородской области направлены: постановление «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности» в отношении Свидетель №3; постановление «о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности» в отношении Свидетель №3; постановление «о проведении оперативно розыскных мероприятий» в отношении Свидетель №3; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей» в отношении Свидетель №3 (т.1 л.д.194, 195-196, 197-198, 199-200, 201). 

Указанные документы находились в органах МВД, в связи с чем замечание защитника относительно того, что данные документы исходили из ФСБ является необоснованным.

В заявлении от 05.10.2017 года на имя начальника УФСБ России по Белгородской области Свидетель №1 сообщает о предложении адвоката ФИО28 за денежное вознаграждение фальсифицировать материал проверки в отношении Свидетель №3 (т.1 л.д.158). 

Данное заявление зарегистрировано 05.10.2017 года в 17 час.15 мин. оперативным дежурным, а не было составлено в указанное время, как на то обращает внимание защитник. 

В заявлении от 05.10.2017 года на имя начальника УФСБ России по Белгородской области Свидетель №1 дает согласие на участие в ОРМ направленных на документирование противоправной деятельности адвоката ФИО28 (т.1 л.д.163). 

Отсутствие в нем оттиска о регистрации, на что обращает внимание защита, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку заявление содержит резолюцию должностного лица, которому оно было адресовано, что свидетельствует о его наличии именно 05.10.2017 года. 

Постановлением И.о. председателя Белгородского областного суда от 05.10.2017 года УФСБ России по Белгородской области разрешено проведение в отношении ФИО28 оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», «исследование предметов и документов», отождествление личности», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.169-170). 

Постановлением И.о. председателя Белгородского областного суда от 05.10.2017 года УФСБ России по Белгородской области разрешено проведение в отношении ФИО28 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.161-162). 

Постановлением председателя Губкинского городского суда от 30.08.2017 года №42 разрешено прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру 8(ХХХ)-38-88 принадлежащего Свидетель №3 (т.1 л.д.199-200). 

Постановлением начальника УФСБ России по Белгородской области ФИО18 от 05.10.2017 года рассекречены: постановление начальника УФСБ Росси по Белгородской области от 05.10.2017 года, рапорт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 05.10.2017 года, диск CD-R (т.1 л.д.190-191).

Постановлением И.о. председателя Белгородского областного суда от 06.10.2017 года рассекречено постановление судьи от 05.10.2017 года №1078с (т.1 л.д.192-193). 

Постановлением председателя Губкинского городского суда от 16.10.2017 года рассекречено постановление председателя Губкинского городского суда №42 от 30.08.2017 года (т.1 л.д.201).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 03.11.2017 года рассекречены результаты ОРМ в отношении Свидетель №3 проводимые на основании постановления председателя Губкинского городского суда от 30.08.2017 года №42 (т.1 л.д.195-196).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 03.11.2017 года в СО по г.Губкин СУ СК России по Белгородской области были предоставлены рассекреченные материалы ОРМ, проводимых в отношении Свидетель №3 (т.1 л.д.197-198). 

Результаты проведенных ОРМ рассекречены и представлены следователю, в установленном законом порядке, поэтому законность проведения и представления результатов ОРМ, у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании: прослушан DVD-R диск со скопированной с мобильного телефона «EXPLAY» записью состоявшегося 04.10.2017 года разговора Свидетель №1 и ФИО28; просмотрен СD-R на котором зафиксирована встреча 05.10.2017 года Свидетель №1 с ФИО28 в ходе которой ФИО28 сообщает о том, что деньги Свидетель №1 передаст через Свидетель №2, а также состоявшаяся 05.10.2017 года встреча Свидетель №1 с Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 передал Свидетель №1 конверт с деньгами; прослушан CD-R диск с аудиозаписями на которых зафиксированы переговоры Свидетель №3 с ФИО28, свидетельствующие о намерении ФИО28 дать взятку сотруднику полиции.

Также, в судебном заседании осмотрен мобильный телефона «EXPLAY», с помощью которого Свидетель №1 зафиксировал 04.10.2017 года предложение ФИО28 за незаконное денежное вознаграждение сфальсифицировать материал проверки в отношении Свидетель №3 

Замечание подсудимого относительно того, что Свидетель №1 не смог назвать модель телефона, на который 04.10.2017 года была произведена запись его разговора с Свидетель №1, не свидетельствует о ее фальсификации, в связи с чем его доводы в данной части являются неубедительными и надуманными. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил о принадлежности ему осмотренного мобильного телефон «Samsung».

Заключением фоноскопической экспертизы №141 от 24.04.2018 года на аудиозаписях, полученных в ходе проведения 04.10.2017 года и 05.10.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 8(ХХХ)-38-88, находившегося в пользовании Свидетель №3 установлено их дословное содержание (т.3 л.д.17-22).

Согласно заключения фоноскопической экспертизы №142 от 23.04.2018 года на аудиозаписях, полученных в ходе проведения 04.10.2017 года и 05.10.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 8(ХХХ)-38-88, находившегося в пользовании Свидетель №3, вероятно речь принадлежит Свидетель №3 (т.3 л.д.43-50)

Из заключения фоноскопической экспертизы №143 от 25.04.2018 года следует, что на аудиозаписях, полученных в ходе проведения 04.10.2017 года и 05.10.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 8(ХХХ)-38-88, находившегося в пользовании Свидетель №3, вероятно речь принадлежит ФИО28 (т.3 л.д.29-36).

Заключением фоноскопической экспертизы №1839 от 04.12.2017 года, установлено дословное содержание аудиозаписи на мобильном телефоне «EXPLAY», на которой зафиксирован состоявшийся 04.10.2017 года разговор между ФИО28 и Свидетель №1; аудиозаписи на оптическом диске, на которой также зафиксирован состоявшийся 04.10.2017 года разговор между ФИО28 и Свидетель №1; видеозаписях на оптическом диске полученных 05.10.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.2 л.д.136-143).

По заключению эксперта №372 от 14.11.2017 года 20 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая изъятые 05.10.2017 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион выполнены производством Гознака (т.2 л.д.117-122).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.

Исследовав в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и заключения экспертов №№142, 143, суд приходит к выводу о принадлежности голосов полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №3 и ФИО28 

15.05.2018 года в Губкинском городском суде осмотрено уголовное дело в отношении Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется материал проверки КУСП – 17054 от 03.10.2017 года, проведение проверки поручено оперуполномоченному Свидетель №1 (т.4 л.д. 3-50).

Приговором Губкинского городского суда от 27.12.2017 года Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (т.4 л.д.53-55). 

Постановлением Губкинского городского суда от 30.10.2017 года разрешено получение у оператора сотовой связи Белгородского филиала ООО «Т2 Мобайн» сведений, содержащих информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях, с привязкой к базовым станциям, с указанием секторов и азимутов абонентского номера 8(ХХХ)-64-36 за 05.10.2017 года (т.3 л.д.123).

Постановлением Губкинского городского суда от 30.10.2017 года разрешено получение у оператора сотовой связи в г.Москва ООО «Скартел» сведений, содержащих информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях, с привязкой к базовым станциям, с указанием секторов и азимутов абонентского номера 8(ХХХ)-68-31 с 04.10.2017 года по 05.10.2017 года (т.3 л.д.100).

Постановлением Губкинского городского суда от 30.10.2017 года разрешено получение у оператора сотовой связи Белгородского филиала ООО «Т2 Мобайн» сведений, содержащих информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях, с привязкой к базовым станциям, с указанием секторов и азимутов абонентского номера 8(ХХХ)-38-88 с 04.10.2017 года по 05.10.2017 года (т.3 л.д.111).

Постановлением Губкинского городского суда от 30.10.2017 года разрешено получение у оператора сотовой связи Белгородского филиала ООО «Т2 Мобайн» сведений, содержащих информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях, с привязкой к базовым станциям, с указанием секторов и азимутов абонентского номера 8(ХХХ)-89-98 за с 04.10.2017 года по 05.10.2017 года (т.3 л.д.77).

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер 8(ХХХ)-38-88 зарегистрирован на Свидетель №3, абонентский номер 8(ХХХ)-89-98 зарегистрирован на ФИО28, абонентский номер 8(ХХХ)-64-36 зарегистрирован на Свидетель №2, абонентский номер 8(ХХХ)-57-08 зарегистрирован на Свидетель №1 (т.3 л.д.71).

Согласно сведений ПАО «Мегафон» абонентский номер 8(ХХХ) 68-31 зарегистрирован на ФКУ «ГЦСи ЗИ МВД России», пользование которым осуществляет Свидетель №1 (т.3 л.д.69).

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, не противоречат друг другу. Суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО28 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Факт проведения оперуполномоченным Свидетель №1 проверки по факту обнаружения и изъятия у Свидетель №3 наркотического средства, стороной защиты не оспаривается. Кто поручил ему проведение проверки Свидетель №7, либо старший оперуполномоченный ФИО2 существенного значения не имеет.

В судебном заседании подсудимый выразил доводы (со ссылкой на объяснение ФИО19 от 29.05.2018 года и протокол личного досмотра ФИО19 от 29.05.2018 года т.6 л.д.38, 39) о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия с участием понятых ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.208-214, 215-222, 223-229) обосновав тем, что они состоят на учете у врача нарколога как наркозависимые и являются агентами Свидетель №1 

Наличие у ФИО19 и ФИО20 зависимости от наркотических средств, не свидетельствует с полной очевидностью о том, что они являются агентами Свидетель №1, имеют заинтересованность в исходе уголовного дела. ФИО19 и ФИО20 не относятся к числу лиц, которые в силу ч.2 ст.60 УПК РФ не могут быть понятыми, в связи с чем данный довод подсудимого суд признает надуманным и ничем не подтвержденным.

Под провокацией дачи взятки следует понимать искусственное создание условий к даче взятки лицом, в отношении которого у правоохранительных органов не имеется достаточных оснований полагать, что это лицо намеревается дать взятку.

Исходя из смысла закона, провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений и содействующих им лиц, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаруживающего преступных намерений.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Доводы подсудимого о провокации со стороны Свидетель №1 по тем основаниям, что им в Губкинскую городскую прокуратуру были поданы обращения о нарушении должностными лицами ОМВД России по г.Губкин требований УПК РФ, а также Федерального Закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что умысел подсудимого на дачу взятки возник независимо от действий Свидетель №1 и иных сотрудников правоохранительных органов. ФИО28 сам определил размер взятки и являлся инициатором передачи взятки, которому Свидетель №1 не высказывал в какой-либо форме свое согласие на получение денежных средств за незаконные действия.

В соответствии с ответом заместителя Губкинского городского прокурора от 31.10.2017 года подготовленного на обращение ФИО28 следует, что с обращениями на действия сотрудников полиции ФИО28 обратился в прокуратуру 05.10.2017 года и 10.10.2017 года, т.е. после его первой встречи с Свидетель №1 По состоянию на 31.10.2017 года нарушений со стороны сотрудников полиции по обращению ФИО28 от 13.09.2017 года установлено не было (т.6 л.д.52-53).

Довод подсудимого о том, что 04.10.2017 года Свидетель №7 встретив его около дежурной части отдела полиции по телефону вызвал Свидетель №1 для организации в отношении него провокации, является его субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами. Представленный подсудимым в судебное заседание оптический диск (т.6 л.д.55), на котором зафиксировано его нахождение в дежурной части 04.10.2017 года, не доказывает организацию Свидетель №7 провокации, а наоборот подтверждает показания Свидетель №1 о его встрече с ФИО28 в указанную дату, при которой тот предложил ему взятку. 

Передача 04.10.2017 года на исследование эксперту, изъятого у Свидетель №3 03.10.2017 года наркотического средства, не может служить основанием для вывода об организации провокации в отношении подсудимого, так как инициатором предложения по замене наркотического средства был сам ФИО28, а предложение о взятке сотруднику полиции со стороны подсудимого поступило от последнего до направления наркотического средства на исследование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Свидетель №1 обладал информацией о том, что Свидетель №3 обратился к ФИО28 за юридической помощью и был инициатором встречи, при которой сам предложил ФИО28 дать ему взятку как на том настаивает подсудимый, стороной защиты не представлено. 

Довод подсудимого о предложении Свидетель №1 дать ему взятку, со всей очевидностью является надуманным, поскольку обладая статусом адвоката и осознавая, что такое предложение сотрудника полиции является противозаконным он с соответствующим заявление в правоохранительные органы не обратился. 

Разрешение на прослушивание телефонных переговоров Свидетель №3 было получено до обращения ФИО28 с жалобами в прокуратуру. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прослушивание переговоров Свидетель №3 было организовано не с целью организации провокации в отношении ФИО28, а с целью фиксации преступной деятельности Свидетель №3 

Не допуск сотрудниками полиции ФИО28 к лицам, содержащимся в отделе полиции, не свидетельствует о принципиальной позиции защитника по делам с его участием, создающей для сотрудников полиции определенные трудности, и не доказывает организацию Свидетель №7 в отношении ФИО28 провокации, а лишь указывает на нарушение сотрудниками полиции положений закона по допуску адвоката к задержанным лицам. 

Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали организацию сотрудниками полиции в отношении ФИО28 провокации, в связи с его обращениями на их действия в прокуратуру не представлено. 

При таких обстоятельствах, рассматривать преступление, за совершение которое ФИО28 привлекается к уголовной ответственности, как результат провокации организованной сотрудниками полиции, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. 

В судебное заседание стороной защиты представлено заключение психолого-лингвистического экспертного исследования №508 от 28.08.2018 года (т.6 л.д.69-89). Исследование проведено на основании гражданско-правового договора от 14.08.2018 года. Проведение указанного исследования было поручено специалисту ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» ФИО21. Исследования проводились по представленным защитником материалам. Исследование с использованием всех материалов уголовного дела не проводилось. 

Согласно данных содержащихся в заключении, перед проведением исследований ФИО21 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о совершении исследований вне рамок УПК РФ. 

Положения ст.204 УПК РФ устанавливает наличие обязательных данных, которые должны содержаться в заключении эксперта.

Представленное стороной защиты психолого-лингвистическое экспертное исследование не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и на основании ст.75 УПК РФ является недопустимыми доказательством по делу. 

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами: постановления заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 03.11.2017 года о рассекречивании материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №3 (т.1 л.д.195-196); постановления заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 03.11.2017 года о предоставлении результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5 в СО по г.Губкин СУ СК по Белгородской области (т.1 л.д.197-198); постановления председателя Губкинского районного суда от 30.08.2017 года о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №3 по абонентскому номеру 8(ХХХ)38-88 (т.1 л.д.200); постановления председателя Губкинского районного суда от 16.08.2017 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителя (т.1 л.д.201); протокола осмотра предметов от 04.12.2017 года оптического диска и аудиозаписей содержащихся на нем, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.3 л.д.168-172); протокола осмотра предметов от 17.05.2018 года оптического диска и аудиозаписей содержащихся на нем, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.3 л.д.173-178), поскольку они связаны с фиксацией общения Свидетель №3 с адвокатом ФИО28, которого он выбрал в качестве защитника, не могут быть приняты судом во внимание, так как прослушивание телефонных переговоров было санкционировано судом в отношении Свидетель №3 и проведено в сроки, указанные в постановлении суда.

Непосредственно сами материалы, полученные в результате ОРМ, без нарушения адвокатской тайны были рассекречены в установленном порядке судом и должностными лицами правоохранительных органов. 

Прослушиванием телефонных переговоров Свидетель №3, а также фиксацией Свидетель №1 разговора с ФИО28 в ходе которого последний предлагал сотруднику полиции взятку, не нарушена гарантированная конфиденциальность переговоров адвоката, так как между ФИО28 и Свидетель №3 каких-либо соглашений об осуществлении юридической помощи последнему заключено не было. Та защита, которую предполагает закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ ФИО28 Свидетель №3 не оказывалась. 

Аудиозапись, явившаяся поводом для составления рапортов, была Свидетель №1 предоставлена Свидетель №7 и прослушена им непосредственно сразу после общения Свидетель №1 с ФИО28, что исключает ее фальсификацию. 

Не направление в адрес руководителя СО по г.Губкин СК по Белгородской области бумажного носителя телефонных переговоров как на то указывает защитник со ссылкой на сопроводительное письмо врио. начальника полиции ФИО22 от 07.11.2017 года (т.1 л.д.194) не имеет определяющего значения, поскольку в следственный орган направлен непосредственно сам носитель информации CD-R диск. 

Невозможность по мнению защитника дать оценку протоколу осмотра предметов (т.3 л.д.168-172) в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о двух телефонных соединениях за 04.10.2017 года между ФИО28 и Свидетель №3, а содержащиеся в нем телефонные соединения отражены не по порядку ошибочно. 

Так, протокол осмотра предметов от 04.12.2017 года (т.3 л.д.168-172) составлен в соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых и свидетеля Свидетель №3, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность. Замечаний от участвующих в следственном действии лиц, не поступило. 

Непосредственно сам протокол содержит в себе информацию, необходимую для рассмотрения дела, а наличие в нем как указывает защитник, телефонных соединений не по порядку не влечет невозможность дать оценку процессуальному документу, который признается судом допустимым доказательством по делу. 

Довод подсудимого о том, что голос и речь на аудиозаписи от 04.10.2017 года со ссылкой на заключения экспертов №1841 17.11.2017 года и №1ф/2018 от 12.03.2018 года принадлежат не ему, а сама аудиозапись сфальсифицирована, является неубедительным.

Так, сам подсудимый не отрицал факт его общения с Свидетель №1 в 04.10.2017 года, данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью содержащейся на представленном подсудимым оптическом диске. Как установлено в судебном заседании, аудиозапись общения ФИО28 с Свидетель №1 04.10.2017 года была предоставлена последним Свидетель №7, который убедившись, что имеется предложение со стороны ФИО28 о взятке, как и Свидетель №1 подали соответствующие рапорта на имя своих руководителей.

Общение ФИО28 с Свидетель №1 05.10.2017 года, которое зафиксировано в ходе оперативного эксперимента, проведено на основании постановления судьи. Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что голос и речь на фонограмме, содержащейся на оптическом диске, принадлежит ФИО28 

При этом, как на то указывает подсудимый о наличии на бумажном носителе слово «хорошо», которое отсутствует в файле с наименованием «05.10.2017_16.19.23_1» определяющего значения, влияющего на содержание разговора, не имеет. 

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 сообщает ложные сведения об их общении 04.10.2017 года на улице около отдела полиции со ссылкой на заключение экспертизы №1839 от 04.12.2017 года (т.2 л.д.136-143), где эксперт указывает, что разговор происходит в помещении, является небесспорным и не может быть принят судом во внимание.

Так, из показаний Свидетель №1 следует, что диктофон на своем телефоне им был включен в помещении перед дежурной частью. Из осмотренного в судебном заседании оптического диска, представленного подсудимым (т.6 л.д.55) следует, что 04.10.2017 года Свидетель №1 и ФИО28 от дежурной части направились к выходу из отдела полиции, при этом находясь еще в помещении, начали общение, что объясняет указанный вывод эксперта. При этом, суд обращает внимание на то, что в распоряжение эксперта оптический диск с записью встречи Свидетель №1 с ФИО28 04.10.2017 года в отделе полиции предоставлен не был.

Время нахождения Свидетель №1 04.10.2017 года у руководителя, после чего у него с ФИО28 состоялся разговор, зафиксированный Свидетель №1, определяющего значения не имеет. Стороной защиты сам факт нахождения Свидетель №1 04.10.2017 года у руководителя не оспаривается. 

Осмотренный в судебном заседании оптический диск подтверждает показания Свидетель №1 о его встрече с ФИО28 04.10.2017 года около дежурной части отдела полиции, который поинтересовался у него о судьбе материала проверки по Свидетель №3, а также те показания, что предвидя по возвращению от руководителя интерес со стороны ФИО28 он включил диктофон на телефоне и продолжил общение с подсудимым. 

Доводы стороны защиты относительно того, что время, зафиксированное на оптическом диске при встрече ФИО28 с Свидетель №1 в отделе полиции, не совпадает со временем содержащемся на аудиозаписи от 04.10.2017 года, где ФИО28 предлагает Свидетель №1 взятку не свидетельствует о фальсификации данного доказательства, а указывает на то, что на телефоне «EXPLAY» не было выставлено время, соответствующее времени их встречи. 

Доводы подсудимого относительно того, что им у Свидетель №3 было получено 200000 рублей, из которых 100000 рублей он получил за работу по административному материалу, составленному в отношении Свидетель №3 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не состоятельны и опровергаются аудиозаписью от 04.10.2017 года, которая отражена в протоколе осмотра предметов от 21.05.2018 года (т.3 л.д.230-240), где ФИО28 предлагает Свидетель №1 «на ровном месте заработать по сто рублей», а так же протоколом ОРМ «Опрос» от 05.10.2017 года, в котором Свидетель №3 поясняет, что 04.10.2017 года ФИО28 потребовал у него 200000 рублей за решение вопроса о его освобождении от уголовной ответственности (т.1 л.д.176-178).

Показания свидетеля ФИО23 допрошенного по ходатайству подсудимого, пояснившего, что в 2017 году он в присутствии ФИО28 давал объяснения Свидетель №1 по делу ФИО6 связанного с наркотическими средствами, не доказывают невиновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При этом, свидетель указал на то, что у него с ФИО28 до посещения Свидетель №1 уже было заключено соглашение об оказании юридической помощи, что опровергает версию защиты о том, что ФИО28 гражданам, как и в случае с Свидетель №3, оказывались услуги без заключения соответствующего соглашения.

Доводы подсудимого относительно того, что он не мог не знакомому ему Свидетель №1 предложить взятку опровергаются его же показаниями, из которых следует, что ранее Свидетель №1 обратился к нему с тем, чтобы ФИО23, (с которым как установлено в судебном заседании у него было заключено соглашение) прибыл к тому для дачи объяснений. Выполнив данную просьбу, Свидетель №1 в его присутствии от ФИО23 было получено объяснение. 

Показания ФИО28 в данной части согласуются с показаниями ФИО23

Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на то, что у ФИО28 сложилось ложное убеждение, что в ответ на выполненную просьбу Свидетель №1 он может обратиться к последнему с предложением о взятке. 

Доводы стороны защиты о том, что при проведении очных ставок между: ФИО28 и ФИО40 (т.2 л.д.80-84), ФИО28 и Свидетель №2 (т.2 л.д.87-92) и ФИО28 и Свидетель №1 (т.2 л.д.93-98) были нарушены права на защиту не обоснованы. Так, протоколы очных ставок, содержат вопросы, которые задавались защитником допрашиваемым лицам. При этом, следователем на основании ч.2 ст.53 УПК РФ вопросы защитника были отведены. 

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что протоколы очных ставок государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО28 представлены не были. 

Направление в адрес ФИО28 29.06.2018 года ответа на его жалобу, поданную на имя прокурора Белгородской области, не свидетельствует о нарушении закона и прав подсудимого, а лишь указывает на отправку следственным органом ответа после утверждения обвинительного заключения.

Имеющаяся в деле детализация телефонных соединений ФИО28 с Свидетель №3, не подтверждает нахождение подсудимого во время встречи с Свидетель №1 в послеобеденное время 04.10.2017 года, в другом месте, указывает лишь на местоположение базовой стации, а не местонахождение абонента.

При получении достоверной информации о предложении на дачу взятки ФИО24 и Свидетель №7 были поданы соответствующие рапорта, что опровергает доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции нормативно-правовых актов, регламентирующих действия сотрудников правоохранительных органов в случае поступления к ним предложений коррупционного характера. 

Не обоснованы также доводы подсудимого относительно того, что не зная имеются ли у Свидетель №3 200000 рублей, он не мог предлагать сотруднику полиции взятку, поскольку как следует из материалов дела Свидетель №3 был поставлен перед фактом о необходимости передачи ФИО28 указанной суммы. 

Суд признает недостоверными показания ФИО28, исходя из которых он заявляет о непричастности к совершению указанного преступления, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Органами предварительного следствия совершенное ФИО28 преступление квалифицированно как оконченный состав по ч.3 ст.291 УК РФ. 

Вместе с тем как следует из конструкции предъявленного ФИО28 обвинения, Свидетель №1 отказался от получения взятки. 

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В случае отказа должностного лица принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, образуют покушение на дачу взятки, поскольку преступный результат, не достигнут по не зависящим от него обстоятельствам.

Такое толкование закона содержится и в п.12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях». 

Указанная формулировка фабулы обвинения порождает сомнения в контексте ч.3 ст.14 УПК РФ, которое должно быть истолковано в пользу подсудимого.

Поэтому действия ФИО28 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление ФИО28 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желал этого. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, выразившегося в совершении умышленного преступления против государственной власти, относящегося к категории тяжких преступлений, а также попытке дать взятку должностному лицу за совершение незаконных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО28 является наличие малолетнего ребенка (т.4 л.д.226). 

Доводы стороны обвинения о раздельном проживании ФИО28 с бывшей супругой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО25 пояснила, что она проживает с ФИО28, который заботится о ней и об их общем ребёнке.

В представленном подсудимым врачебном заключении содержатся сведения о наличии у его отца ФИО26 ряда заболеваний. 

При таких обстоятельствах судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается состояние здоровья ФИО26 (т.6 л.д.118) и ФИО25 (т.6 л.д.90, 91).

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра, невролога, фтизиатра, не состоит (т.4 л.д.208, 210). По месту жительства жалоб и заявлений в отношении ФИО28 не поступало (т.4 л.д.161, 163). 

ФИО28 на момент совершения преступления привлечен к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (т.4 л.д.185, 186, 187, 188, 197, 198, 199, 200, 201, 202). 

Оснований для освобождения ФИО28 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку исследованными доказательствами не установлено вымогательство взятки со стороны должностного лица. 

Несмотря на приведенные данные о личности ФИО28 суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6,7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

Виду того, что преступление совершено с использованием статуса адвоката, суд приходит к выводу о назначении ФИО28 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО28, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, не имеется.

Размер наказание в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО28 дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также возможность получения подсудимым дохода, определяя сумму штрафа в пятикратном размере суммы взятки.

С учетом назначенного ФИО28 наказания, в целях исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: детализации соединений (т.3 л. 

<

...>, 138, 139), результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО28 (т.3 л.д.143-144), оптический диск (т.3 л.д.199), оптический диск (т.3 л.д.179-180), оптический диск (т.3 л.д.198) подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в сумме 100000 рублей, 20 купюр по 5000 рублей хранящиеся при уголовном деле, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство при совершении преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства; мобильные телефоны «Samsung» и «EXPLAY» возвратить по принадлежности собственниками ФИО28 и Свидетель №1 соответственно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи ФИО28 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО28 в виде лишения свободы исчислять с 08.11.2018 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- детализации соединений (т. 3 л. 

<

...>, 138, 139), результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО28 (т.3 л.д.143-144), оптический диск (т.3 л.д.199), оптический диск (т.3 л.д.179-180), оптический диск (т.3 л.д.198) по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон «Samsung» по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО28;

- мобильный телефон «EXPLAY» по вступлении приговора в законную силу возвратить Свидетель №1;

- денежные средства в сумме 100000 рублей, 20 купюр по 5000 рублей, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Мясоедов