РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-503/2017

город Ханты-Мансийск

11 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение судьи Советского районного суда от 27 февраля 2017 года, которым постановление государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер) о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Советского отдела в службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно, при осуществлении деятельности 

<

данные изъяты> в г.(адрес), осуществляющих сброс в водный объект – участок болота без названия, бассейн реки Акрышъеган(географические координаты 61,55248 с.ш. 63,0100 в.д.).

Решением судьи Советского районного суда от 27 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В жалобе направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель общества ФИО1 просит постановление должностного лица от 1 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда от 27 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела не была установлена дата совершения административного правонарушения. 

Кроме того, отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения. С момента выявления правонарушения 22 июня 2016 года (дата сообщения в орган о совершении правонарушения), по дату вынесения постановления 1 сентября 2016 года истек, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, двухмесячный срок привлечения к ответственности.

Представитель общества, а также административного органа, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в основном аналогичны ранее изложенной позиции, в жалобе на постановление, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких либо обстоятельств не исследованных судьей и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в период с (дата) по (дата) на 

<

данные изъяты> в г.(адрес) осуществляло сброс сточных вод в водный объект – участок болота без названия, бассейн (адрес) без решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, разрешения на сброс сточных вод, нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ, чем нарушило природоохранное законодательство в области водопользования, оно обосновано с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, требований статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 57, пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

Судьей правильно указано на то, что общество как водопользователь, своевременно не совершило всех необходимых действий по соблюдению установленного законодательства, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действиям общества дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы относительно истечения срока привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе и за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения составляет один год.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.