Дело № 2-1779/2020

89RS0004-01-2020-003380-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с ФИО1

В обоснование иска ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения (1995 г.) проживает в данной квартире, добросовестно исполняют обязанности нанимателя. В последствии дом был передан из хозяйственного ведения Новоуренгойского объединенного авиаотряда в муниципальную собственность. Администрация г.Новый Уренгой отказала в заключении договора социального найма жилого помещения, на основании того, что спорное жилое помещение не было исключено из специализированного жилищного фонда. Полагает подобный отказ наущающим его право на залючение договора социального найма. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, поскольку администрация г.Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала. Доказательств того, что ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилом помещении по месту своей работы, равно как и того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему с соблюдением порядка очередности, в материалы дела не представлено. На момент выдачи ордера в 1995 году ФИО1 достоверно было известно, что спорное жилое помещение является специализированным, и предоставляется во временное пользование на период трудовых отношений с ФГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», следовательно, ФИО1 с момента расторжения трудового договора должен был освободить занимаемое им служебное жилое помещение. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не может служить доказательством возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО1 в жилое помещение в 1995 году, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Исходя из положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Как установлено, с 24 апреля 1987 года по 06 сентября 2018 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Федеральном Государственном Унитарном Авиационном Предприятие «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (31.12.2004 г. преобразован в АО «Новоуренгойский Объединенный Авиаотряд»), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 17-19).

На основании решения администрации предприятия, профсоюзного комитета истцу ФИО1 по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение – 

<

...> Уренгой. На право вселения выдан ордер от № 44 от 20.04.1995 года (л.д. 5).

Распоряжением мэра г.Новый Уренгой муниципального образования г.Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> принят в муниципальную собственность муниципального образования г.Новый Уренгой (л.д.99).

11 октября 2006 года между МУ «Управление муниципального хозяйства» и ФИО1 заключен договора найма служебного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-8). 

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Спорное жилое помещение находилось в ведении Федерального Государственного Унитарного Авиационного Предприятия «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», то есть фактически являлось ведомственным. Следовательно, квартира правомерно предоставлена работодателем своему работнику ФИО3

В 1995 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

После приема жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истцов не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным. 

Фактически с истцом заключен договор бессрочного (социального) найма указанного жилого помещения, поскольку распределение квартиры ФИО1 осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

То, что сложившиеся с ФИО3 правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено в вину истцам, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище. Несообщение администрацией предприятия о принятом решении о предоставлении ФИО3 жилого помещения в орган местного самоуправления с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у истцов права пользования жилым помещением.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. 

ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На имя Губаря открыт лицевой счет, то есть фактически заключен договор социального найма (л.д.13). 

Наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является одним из доказательств того, что между наймодателем и ФИО1 заключен договор социального найма, то есть жилое помещение предоставлено не во временное пользование, а бессрочно. 

Довод представителя ответчика о том, что в списках малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, истец не состоял и не состоит и администрация города решения о предоставлении спорной квартиры истцу на условиях договора социального найма не принимала, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истцов при вселении и проживании в спорном жилом помещении судом не установлено. 

То обстоятельство, что распоряжением администрации г.Новый Уренгой [суммы изъяты]-рот ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, не может лишить ФИО1 права пользования занимаемой квартирой, поскольку таковым он признан после предоставления истцу жилого помещения. 

Согласно ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма. 

В соответствии со ст.14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. В соответствии со ст.14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Приведенные нормы права в их совокупности и обстоятельства дела дают суду основания полагать, что ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на администрацию г.Новый Уренгой обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право пользования 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию г.Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течении месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.