78RS0008-01-2020-003088-68

Дело № 2-3503/2020 24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

с участием прокурора Боркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Горэлтех» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Завод Горэлтех» о признании приказа 

<

№> от 11.03.2020 о прекращении трудового договора с работником незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64 400 рублей, восстановлении на работе в должности 

<

_>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.12.2019 между сторонами был заключен трудовой договор 

<

№> на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу на должность 

<

_> с должностным окладом в размере 32 200 рублей с суммированным учетом рабочего времени и сменным графиком работы, за каждый час работы в ночное время производится доплата в размере 20 % часовой тарифной ставки, рабочее место истца было определено: 

<

адрес>, установлен сменный режим работы - два рабочих дня через два выходных, продолжительностью первой смены 8 часов и второй смены 13 часов. 11.03.2020 за неудовлетворительный результат испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. По утверждению истца, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции уборщика административного отдела, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Истец ФИО1 со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Завод Горэлтех» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на увольнение истца с соблюдением норм трудового законодательства, пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между ФИО1 и ООО «Завод Горэлтех» заключен трудовой договор 

<

№>, согласно которому истец был принят на работу в должности 

<

_> в соответствии со штатным расписанием ООО «Завод Горэлтех» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Горэлтех» /л.д. 31-38 т. 1/.

Работник обязался добросовестно и в полном объеме выполнять свои должностные трудовые обязанности, условия трудового договора, должностной инструкции, распоряжения непосредственного руководителя, а также локально-нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя (п. 5.2.1 договора), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, санитарные нормы, и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (п. 5.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора № 2018 от 04.12.2019 работнику устанавливается сменный режим работы 2/2 (два рабочих дня через два дня выходных), продолжительностью первой смены 8 (восемь) и второй смены 13 (тринадцать) часов, согласно утвержденным работодателем графиком работы, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Согласно п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Горэлтех», с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, в обществе установлены следующие режимы рабочего времени и времени отдыха для структурным подразделений производство и склад: сменный режим работы 2/2 (два рабочих дня через два дня выходных), продолжительностью первой смены 8 (восемь) и второй смены 13 (тринадцать) часов, согласно утвержденным работодателем графиком работы, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц, время работы первой смены с 08.00 до 17:00, время работы второй смены с 08.00 до 21.00.

Пунктом 4.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Горэлтех» предусмотрено, что работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои должностные трудовые обязанности, условия трудового договора, должностной инструкции, распоряжения непосредственного руководителя, а также локальных нормативных и организационно-распорядительных актах работодателя, соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, санитарные нормы и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя

В случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время по причинам, не связанным с исполнением должностных обязанностей или поручений работодателя, работник обязан сообщить работодателю по любым каналам связи с указанием причин своего отсутствия, по окончании периода отсутствия работник в течение 2 (двух) рабочих дней обязан представить работодателю письменное объяснение и доказательства уважительных причин своего отсутствия (п. 5.2.11 трудового договора).

Разделом 5 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, установлена ответственность работника за неквалифицированное, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных на него действующим трудовым законодательством Российской Федерации, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией трудовых обязанностей и надлежащее использование своих трудовых прав (п. 5.1 инструкции), нерациональную организацию своей работы, неоперативное выполнение распоряжений и указаний руководства отдела, данных в пределах его компетенции (п. 5.2 инструкции), несвоевременное и некачественное выполнение запланированных работ (п. 5.3 инструкции), несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной санитарии, правил пожарной безопасности, электробезопасности и оказанию первой помощи (п. 5.6 инструкции), несоблюдение трудовой дисциплины (п. 5.15 инструкции).

На основании приказа о приеме на работу от 04.12.2019, с которым истец был ознакомлен 04.12.2019, что подтверждается его подписью, ФИО1 был принят на работу 04.12.2019 в ОП ООО «Завод Горэлтех» в районе 

<

_>/отдел кадров/административный отдел на должность 

<

_> с окладом 32 200 рублей, с испытательным сроком 3 месяца /л.д. 70 т. 1/.

Согласно п. 9.2 трудового договора 

<

№> от 04.12.2019 работнику устанавливается строк испытания – 3 месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.

Согласно заключению о результатах испытания от 26.02.2020 ФИО1 не выдержал испытание, не справился с поручаемой работой в должности 

<

_>, в связи с чем рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с уведомлением в установленном порядке /л.д. 74-75 т. 1/, с указанным заключением ФИО1 отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 26.02.2020 /л.д. 78 т. 1/.

27.02.2020 ООО «Завод Горэлтех» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что трудовой договор 

<

№> от 04.12.2019 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут 02.03.2020 в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей /л.д. 125-129 т. 1/.

Приказом 

<

№> от 02.03.2020 действие трудового договора 

<

№> от 04.12.2019 прекращено и 02.03.2020 ФИО1 уволен с должности 

<

_> в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о расторжении трудового договора от 26.02.2020 /л.д. 138-139 т. 1/.

02.03.2020 ООО «Завод Горэлтех» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора 

<

№> от 04.12.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истцу было предложено в связи с отсутствием на рабочем месте в день расторжения трудового договора явиться в отдел кадров ООО «Завод Горэлтех» для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, справок при увольнении, расчетных листков /л.д. 130-137 т. 1/.

04.03.2020 от ФИО1 в адрес работодателя поступила телеграмма, в которой истец уведомил ответчика о своей временной нетрудоспособности с 29.02.2020 /л.д. 140-141 т. 1/.

Приказом 

<

№> от 04.03.2020 в связи с полученной телеграммой о временной нетрудоспособности, поступившей работодателю после даты увольнения сотрудника, с учетом приказа 

<

№> от 02.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), дата расторжения трудового договора 

<

№> от 04.12.2019 была перенесена на день, следующий после дня окончания временной нетрудоспособности (по предъявлению подлинника листка временной нетрудоспособности) /л.д. 144-145 т. 1/.

04.03.2020 ООО «Завод Горэлтех» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе даты расторжения трудового договора, а также о необходимости предоставить подлинник листка нетрудоспособности /л.д. 146-147 т. 1/.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48», ФИО1 в период с 29.02.2020 по 10.03.2020 был освобожден от работы /л.д. 148 т. 1/.

Приказом 

<

№> от 11.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с предоставлением 11.03.2020 справки о временной нетрудоспособности, дата расторжения трудового договора 

<

№> от 04.12.2019 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, перенесена на 11.03.2020 /л.д. 149 т. 1/.

В связи с отказом ФИО1 ознакомиться под подпись с приказом 

<

№> от 11.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора, а также записью в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора, был составлен акт об отказе в ознакомлении с указанными документами от 11.03.2020 /л.д. 151 т. 1/.

11.03.2020 был составлен акт об отказе ФИО1 забрать трудовую книжку в день увольнения /л.д. 152 т. 1/.

11.03.2020 ООО «Завод Горэлтех» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением ознакомиться с приказом 

<

№> от 11.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора, а также получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением с указанием адреса отправки /л.д. 150, 153-160 т. 1/.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из толкования указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе, и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2020 N 1826-О, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Частью первой статьи 71 этого же Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование законности увольнения, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика работодателем неоднократно были составлены акты об опоздании истца на работу:

- акт об опоздании на работу от 11.01.2020, согласно которому 

<

_> ФИО1 появился на рабочем месте в 09 часов 17 минут, время опоздания составило 1 час 17 минут, время прохода ФИО1 на территорию работодателя зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой /л.д. 92 т. 1/, с которым ФИО1 отказался знакомиться под подпись, о чем составлен акт от 03.02.2020 /л.д. 93 т. 1/;

- акт об опоздании на работу от 24.01.2020, согласно которому 

<

_> ФИО1 появился на рабочем месте в 08 часов 25 минут, время опоздания составило 25 минут, время прохода ФИО1 на территорию работодателя зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой /л.д. 94 т. 1/, с которым ФИО1 отказался знакомиться под подпись, о чем составлен акт от 03.02.2020 /л.д. 95 т. 1/;

- акт об опоздании на работу от 25.01.2020, согласно которому 

<

_> ФИО1 появился на рабочем месте в 08 часов 26 минут, время опоздания составило 26 минут, время прохода ФИО1 на территорию работодателя зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой /л.д. 96 т. 1/, с которым ФИО1 отказался знакомиться под подпись, о чем составлен акт от 03.02.2020 /л.д. 97 т. 1/;

- акт об опоздании на работу от 26.01.2020, согласно которому 

<

_> ФИО1 появился на рабочем месте в 09 часов 21 минуту, время опоздания составило 1 час 21 минуту, время прохода ФИО1 на территорию работодателя зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой /л.д. 98 т. 1/, с которым ФИО1 отказался знакомиться под подпись, о чем составлен акт от 03.02.2020 /л.д. 99 т. 1/;

- акт об опоздании на работу от 30.01.2020, согласно которому 

<

_> ФИО1 появился на рабочем месте в 08 часов 15 минут, время опоздания составило 15 минут, время прохода ФИО1 на территорию работодателя зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой /л.д. 100 т. 1/, с которым ФИО1 отказался знакомиться под подпись, о чем составлен акт от 03.02.2020 /л.д. 101 т. 1/;

- акт об опоздании на работу от 02.02.2020, согласно которому 

<

_> ФИО1 появился на рабочем месте в 09 часов 05 минут, время опоздания составило 1 час 05 минут, время прохода ФИО1 на территорию работодателя зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой /л.д. 103 т. 1/, с которым ФИО1 отказался знакомиться под подпись, о чем составлен акт от 03.02.2020 /л.д. 104 т. 1/;

- акт об опоздании на работу от 03.02.2020, согласно которому 

<

_> ФИО1 появился на рабочем месте в 08 часов 42 минут, время опоздания составило 42 минуты, время прохода ФИО1 на территорию работодателя зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой /л.д. 106 т. 1/, с которым ФИО1 отказался знакомиться под подпись, о чем составлен акт от 03.02.2020 /л.д. 107 т. 1/;

- акт об опоздании на работу от 11.02.2020, согласно которому 

<

_> ФИО1 появился на рабочем месте в 09 часов 00 минут, время опоздания составило 1 час 00 минут, время прохода ФИО1 на территорию работодателя зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой /л.д. 114 т. 1/, с которым ФИО1 отказался знакомиться под подпись, о чем составлен акт от 11.02.2020 /л.д. 116 т. 1/;

- акт об опоздании на работу от 15.02.2020, согласно которому 

<

_> ФИО1 появился на рабочем месте в 08 часов 19 минут, время опоздания составило 19 минут, время прохода ФИО1 на территорию работодателя зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой, с которым ФИО1 был ознакомлен 18.02.2020, что подтверждается его подписью /л.д. 121 т. 1/;

В материалы дела ответчиком также представлены направленные в адрес истца уведомления о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины /л.д. 79, 109 т. 1/, акты об отказе истца ознакомиться под подпись с уведомлениями о необходимости дать объяснения /л.д. 81, 110 т. 1/, акты об отказе истца от дачи письменных объяснений по фактам нарушений /л.д. 80, 111 т. 1/, выписки из электронной базы учета явок, неявок, опозданий работников ООО «Завод Горэлтех» /л.д. 91, 105, 115, 122 т. 1/.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период испытательного срока истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям: 06.02.2020 ему объявлено замечание за нарушение п. 5.2.2 трудового договора в связи с систематическими опозданиями на рабочее место (приказ № 12) /л.д. 86-87 т. 1/, с которым ФИО1 отказался ознакомиться, в связи с чем был составлен акт от 06.02.2020 /л.д. 89 т. 1/; 11.02.2020 объявлен выговор за нарушение п. 5.2.2 трудового договора в связи с опозданием на рабочее место (приказ № 16) /л.д. 112 т. 1/, с которым ФИО1 отказался ознакомиться, в связи с чем был составлен акт от 11.02.2020 /л.д. 118 т. 1/; 18.02.2020 объявлен выговор за нарушение п. 5.2.2 трудового договора в связи с опозданием на рабочее место (приказ № 17) /л.д. 119 т. 1/, с которым ФИО1 отказался ознакомиться, в связи с чем был составлен акт от 18.02.2020 /л.д. 124 т. 1/.

Законность применения работодателем вышеуказанных дисциплинарных взысканий к истцу последним в установленном порядке не оспаривалось.

Также, в материалы дела ответчиком представлены служебные записки от непосредственного руководителя истца - старшей уборщицы ООО «Завод Горэлтех» о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины /л.д. 82, 83, 84, 85 т.1/ и от специалиста по кадрам по документообороту ООО «Завод Горэлтех» об установлении факта опоздания ФИО1 на работу /л.д. 90 т. 1/.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены старшая уборщица ООО «Завод Горэлтех» К. Л.И., заместитель начальника отдела кадров ООО «Завод Горэлтех» В. А.С., главный специалист по кадрам ООО «Завод Горэлтех» Ф. Д.В., которые подтвердили факт неоднократных нарушений истцом трудовой дисциплины, также подтвердили обстоятельства составления актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 22, 70, 71, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в период испытательного срока, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

При этом, суд учитывает, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора, испытательный срок был установлен с 04.12.2019 сроком на три месяца, то есть до 04.03.2019, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно в период испытания, в период с 29.02.2020 по 10.03.2020 истец находился на листке нетрудоспособности, указанный период не засчитывается в срок испытания в силу положений ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, составлено работодателем 26.02.2020, истец ознакомлен с данным уведомлением в тот же день, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением норм трудового законодательства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.

Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, с приказом об увольнении от 11.03.2020 ФИО1 был ознакомлен в тот же день, однако от его получения отказался, о чем был составлен акт от 11.03.2020 /л.д. 151 т. 1/.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь 15.05.2020, направив его в адрес суда почтой, каких-либо надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не представил.

Ссылки ФИО1 на необходимость исчисления срока со дня фактического вручения ему копии приказа, направленной работодателем в адрес истца почтой, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, при этом суд учитывает, что надлежащих доказательств в подтверждение подложности представленного в материалы дела акта от 11.03.2020 об отказе истца получить копию приказа об увольнении в материалы дела не представлено.

При этом, истечение процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, а также о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Завод Горэлтех».

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Завод Горэлтех» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.