Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района 

Самарской области ФИО6.

Определение

 

с. Кинель – Черкассы 27 марта 2017 года

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

Установил:

Судебным приставом по ОУПДС Кинель - Черкасского ОСП составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> не впустил в дом судебных приставов, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, выполнить необходимые действия по исполнительному производству, то есть воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем по доверенности ФИО2 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на обстоятельства, подробно в ней изложенные, просил отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 - ФИО1 представила заявление, в котором просила апелляционное производство прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы и добровольной оплатой штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Суд ходатайство представителя правонарушителя удовлетворяет.

Руководствуясь пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ, суд 

Определил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по ст. 17.8 КоАП РФ прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>