Председательствующий- Поцепай Д.Г.(материал №3/10-16/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-1051/2025

19 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В., 

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заявителя ФИО7 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2025 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 о фальсификации материалов гражданского дела.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2025 года производство по жалобе ФИО7 прекращено ввиду отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 указывает, что судом первой инстанции не был истребован и изучен материал проверки по его обращению о преступлении и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске ФИО5 в качестве его представителя. Просит отменить постановление суда и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Из представленных материалов следует, что в производстве ОП № УМВД России по 

<

адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 о фальсификации материалов гражданского дела. По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес>.

В связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у суда отсутствовали основания для проверки его законности и обоснованности, производство по жалобе ФИО7 на это постановление было прекращено.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе ФИО7 соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в том числе и в связи с отказом в допуске ФИО5 в качестве представителя ФИО7, поскольку жалоба последнего по существу не рассматривалась, решение по поставленному в ней вопросу судом не принималось.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Злотникова