Судья Денисов Д.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием:

прокурора

ФИО9

адвоката 

обвиняемого ФИО1 

ФИО10 ордер №,

удостоверение №,

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда 

<

адрес> от 03 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, холостому, инвалиду третьей группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, работающему оператором котельных установок теплового района «Фокино» (участок № Фокино), Котельная № Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5, прокурора ФИО4 суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Фокинским городским судом срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 предъявлено обвинение 12.12.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, 24.05.2018г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России по ЗАТО Фокино майора юстиции ФИО7, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с решением суда, указывает, что следствие по делу ведется с обвинительным уклоном, следователем не берется во внимание, что потерпевшие по делу являются мошенниками, им подано заявление о привлечении потерпевших к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, на которое ему до настоящего времени не дан ответ. Сотрудниками предварительного следствия оказывается давление на потерпевших с целью дачи последними ложных показаний. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, регистрацию, место работы, от органов предварительного расследования скрываться не намерен, оказывать давление на потерпевших также не намерен, просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, постановление является законным и обоснованным. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности изменения меры пресечения надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Суд, проверив обоснованность подозрения в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения или отмены. 

Как следует из материалов дела, при задержании ФИО1 было сообщено о сути подозрения (л.д. 30-34)

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились.

Судом первой инстанции учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством обвиняемых, потерпевших по делу, большим объемом следственных и процессуальных действий, а также то, что потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье, что подтверждается представленными материалами дела (л.д. 58-62).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, осознавая последствия тяжести предъявленного обвинения (л.д. 35-38), может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, склонен к совершению преступлений, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Судом первой инстанции решение принималось при наличии характеризующих сведений о личности, образе жизни обвиняемого, и с их учетом. 

Наличие у ФИО1 места регистрации, жительства, работы свидетельствуют о социальной адаптации, но не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. 

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Ссылка на какие - либо нарушения на досудебной стадии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Также ссылка на нарушения в процессе следствия не может быть основанием для изменения меры пресечения.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что ему не дан ответ по заявлению о привлечении потерпевших к уголовной ответственности, не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности органов предварительного расследования в исходе дела, судом установлено не было, материалами дела не подтверждается, обвиняемым не приведено. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

При установленных обстоятельствах, оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2 

Справка: обвиняемый ФИО1 находится в ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по ПК.