Судья Кадыров Х.Р. № 22-7590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

адвоката Макаровой А.В. в защиту осуждённой ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 05 августа 2024 года в отношении ФИО4.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Захаровой А.Ф. и защитника Макаровой А.В., поддержавших доводы апелляционного обращения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда города Казани от 05 августа 2024 года ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 25 ноября 2021 года Советским районным судом города Казани по ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года;

- 25 марта 2024 года Советским районным судом города Казани по ст. 158 ч. 2 п. «б», 159 ч. 1 (02 эпизода) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

- 10 июля 2024 года Приволжским районным судом города Казани по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 10 июля 2024 года окончательно назначено лишение свободы сроком 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

ФИО4 взята под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 05 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 25 марта 2024 года - с 07 сентября 2023 года до 28 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 28 мая 2024 года до 10 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 10 июля 2024 года до 05 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен и постановлено взыскать в её пользу с ФИО4 26 000 рублей в качестве возмещения матерального ущерба.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО4 признана виновной в хищении у ФИО1 26 000 рублей путём обмана.

Преступление совершено в период с 06 по 07 июня 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признала и от дачи показаний в суде отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного ФИО4, вид назначенного наказания, его размеры, просит изменить резолютивную часть приговора по следующим основаниям. Сославшись на положения ст. 297 ч. 2 УПК РФ, указывает, что при принятии решения о зачёте в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, присоединенному по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд первой инстанции неверно указал приговор, наказание по которому подлежит зачёту – «приговор от 25 марта 2024 года», так как подлежит зачёту отбытое наказание по приговору суда от 10 июля 2024 года. Также, считает, что при принятии решения о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу, суд сослался в резолютивной части приговора на ст. 72 УК РФ, тогда как необходимо указать применение ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного обращения, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении преступления, кроме собственных признательных показаний на стадии предварительного расследования, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3.; протоколом осмотра различных письменных документов.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО4 по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаниях, в том числе о способе распоряжения похищенными денежными средствами, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и её близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, правильно счёл, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции, при этом, применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Кроме того, суд первой инстанции с приведением подробной мотивации, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в резолютивной части приговора при зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, ошибочно указал о приговоре Советского районного суда города Казани от 25 марта 2024 года, вместо приговора Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2024 года, наказание по которому частично сложено с наказанием по обжалованному приговору. 

Кроме того, при зачёте в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 05 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу суд не конкретизировал часть и пункт ст. 72 УК РФ, которым следует руководствоваться при указанном зачёте, а именно ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, как верно указано в апелляционном представлении. 

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При вынесении приговора суд постановил взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов участвовавших в защиту интересов ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Однако, аудиозапись и протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что председательствующий не разъяснил ФИО4 положения ст. 131 и 132 УПК РФ, в ходе судебного заседания не оглашалось постановление следователя о выплате адвокату 4 938 рублей за участие в качестве защитника. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления адвокатов об оплате труда на общую сумму 11 722 рублей за участие в судебном разбирательстве. Позиция подсудимой относительно всех сумм, затраченных на участие защитников на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не выяснялась. 

Учитывая изложенное выше, свидетельствующее о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части взыскания с ФИО4 процессуальных издержек и передаёт уголовное дело в данной части для рассмотрения в порядке исполнения приговора в тот же суд, иным составом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 05 августа 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

В резолютивной части:

- абзац о зачёте в срок наказания времени содержания ФИО4 под стражей с 05 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу уточнить тем, что данный зачёт должен осуществляться в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ;

- уточнить, что зачёту в срок лишения свободы подлежит отбытое наказание по приговору Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2024 года, а не по приговору Советского районного суда города Казани от 25 марта 2024 года.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО4 процессуальных издержек и передать уголовное дело в данной части для рассмотрения в порядке исполнения приговора в тот же суд, иным составом. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Беловой С.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий