Дело №1-98/2024

Поступило 28.02.2024

УИД: №54RS0013-01-2024-000747-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Теряева Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

До 06 часов 44 минут 30.05.2023 г. у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении общественного порядка, создании паники из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 до 06 часов 44 минут 30.05.2023 г., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствует действительности, с целью нарушения нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, а именно пассажирского транспорта – общественного автобуса по маршруту №1, расположенного на территории г. Бердска Новосибирской области, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод – конфликт с бывшей супругой ЖЖЖ, воспользовавшись личным абонентским номером № посредством мобильного телефона «Самсунг» совершил звонок в экстренную службу «112» и сообщил оператору, что в пассажирском транспорте – общественном автобусе по маршруту №1 г. Бердска Новосибирской области, являющемся объектом инфраструктуры, заложена бомба, будет взрыв, тем самым оставил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении общественного порядка, создании паники, в отношении объекта социальной инфраструктуры, которое в 06 часов 44 минуты получено от оператора экстренной службы «112» оперативным дежурным Отдела ОМВД России по г. Бердску, тем самым введя в заблуждение сотрудников Отдела МВД России по г. Бердску о реальной опасности гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде повреждения пассажирского транспорта и находящегося в нем имущества, наступления иных общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении общественного порядка, создании паники, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В ходе обследования сотрудниками полиции автобусов по маршруту №1 г. Бердска Новосибирской области взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

В результате противоправных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность объекта социальной инфраструктуры – Муниципального унитарного предприятия «Бердское автотранспортное предприятие», которому причинен ущерб на сумму 10504 рубля 18 копеек, задействованы силы и средства Отдела МВД России по г. Бердску, которому был причинен материальный ущерб на общую сумму 247 рублей 91 копейка.

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Сидорова О.В., государственный обвинитель Теряев Н.Ф. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласно принятым телефонограммам, также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с Главой 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в соответствии с которыми последний имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями, 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого 

Суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ко времени сообщения подсудимым обстоятельств содеянного правоохранительным органам было уже известно о его причастности к преступлению и заявление подсудимого об этом не является добровольным. Не усматривает суд и объективных оснований для признания в процессуальном поведении подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление имеет основной и дополнительный объект преступного посягательства, суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18.06.2020 г. в отношении ФИО1 в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма 9876 рублей, выплаченная адвокату Бавыкиной И.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18.06.2020 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны: марки «Самсунг» и «Редми», радиостанцию марки Баофенг», возвращенные ФИО1 – оставить там же, как законному владельцу; диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9876 рублей, выплаченные адвокату Бавыкиной И.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Белова