Дело № 12-71/2023

26RS0014-01-2023-002619-80

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 11 сентября 2023 года 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского Дудкин С.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 на постановление УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что был незаконно привлечен к административной ответственности. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что его разговор с ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к жилому помещению, где тот проживает и которое располагается на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:173404:15, расположенном за пределами населенного пункта 

<

адрес> городского округа, то есть не в общественном месте. В ходе разговора с ФИО3 он каких-либо действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, к гражданам не приставал, чужое имущество не уничтожал и не повреждал. Он длительный период времени знаком с ФИО3 у них длящийся спор о праве пользования водоема, граничащего с земельным участком, находящимся у КФХ ФИО3 в аренде, а также осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по организации досуга граждан и любительского рыболовства. Между ним и ФИО3 имеются давние неприязненные отношения, в связи с чем его разговор с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снимала на камеру телефона его дочь, которая находилась вместе с ним и по его просьбе,т ак как он опасался провокации со стороны ФИО3, и он соответственно не выражался нецензурно в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Просил приобщить к материалам дела данную запись и обозреть ее в судебном заседании.

Просил постановление УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО7 адвокат ФИО4 поддержал пояснения своего доверителя ФИО7

В судебное заседание должностное лицо УУП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округ ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, об отложении не просил. 

В судебное заседание ФИО3 извещенный надлежащим образом не явился, по телефону просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с плохим самочувствием, при вынесении решения просил учесть приобщенные им к материалу административного дела видеофайлы и аудиофайл. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 и его представителя адвоката ФИО4, просмотрев видеозаписи представленные в материалах дела, представленные заявителем, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. находясь в 

<

адрес> пруд «Пятилетка» (Домик фермера) б/н ФИО7 устроил в отношении ФИО3 находясь напротив данного домовладения скандал, выражался в его присутствии грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные обстоятельства.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. она находилась по адресу: 

<

адрес>, озеро «Пятилетка» со своим мужем ФИО3, когда увидела по видеонаблюдению человека приближающегося к дому, в котором они находились. Она вышла на улицу и увидела на пороге ранее ей знакомого ФИО7, который попросил позвать её мужа. Она позвала мужа, и ФИО8 вышел на улицу и ФИО9 начал проявлять агрессию, после чего они зашли в дом. ФИО9 не успокоился, начал бить ногами в дверь, кричал и провоцировал её мужа на конфликт, после чего она позвонила в ЕДСС 112. Физическую силу никто ни к кому не применял. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 он увидел по камере, что кто-то подходит к домовладению. Он вышел и увидел там ФИО7, который участвовал в захвате вместе с ФИО6 в рейдерском захвате, которые ранее неоднократно нападали на его семью, и стал провоцировать его на разговор. После чего он стал в его присутствии выражаться грубой нецензурной бранью, пытаясь учинить драку, на замечания прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

Приведенное описание действий ФИО7 содержится в рапортах сотрудников полиции.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо установило в действиях ФИО7 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и исходило из следующих материалов: протокола об административном правонарушении, заявления и объяснений ФИО3 и ФИО5, других материалов дела.

Судом был просмотрен диск с аудио -видеозаписью, предоставленной ФИО7, из которой усматривается диалог на повышенных тонах между ФИО7 и ФИО3, по поводу пользования спорного водоема, однако, каких-либо действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, нецензурной брани со стороны ФИО7 не усматривается. 

Просмотрены также видеофайлы, звук на которых отсутствует, (идентичный видеофайлу со звуком предоставленный ФИО7), предоставленные ФИО3 из которых усматривается разговор около трех – пяти минут между ФИО7 и ФИО3, в присутствии дочери ФИО7, при этом после данного разговора сам ФИО7 вместе со своей дочерью остаются около дома ФИО3 до приезда участкового. 

Из видеозаписи, предоставленной ФИО7, видеофайлов, предоставленных ФИО3 не усматривается каких-либо действий ФИО7 направленных на нарушение общественного порядка, проявление агрессии, указанных свидетелем ФИО5, что ФИО7 бил ногами в дверь, кричал и провоцировал её мужа на конфликт, и указанных в письменных объяснениях ФИО3, что ФИО7 в его присутствии выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, чем нарушил общественный порядок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении и объяснениях ФИО3 и ФИО5 объективно ничем не подтверждаются, противоречат материалам дела, видеозаписи представленной ФИО7 и записям, представленным ФИО3, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также объяснениям самого заявителя ФИО7

Из пояснений ФИО5и ФИО3 следует, что конфликт произошел во дворе жилого дома, принадлежащего ФИО3, где он также проживает по настоящее время.

Вместе с тем, земельный участок, находящийся в пользовании физического лица, на котором расположен жилой дом, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства.

Также из объяснений ФИО3 подтверждается, что у них с ФИО7 сложились неприязненные, конфликтные отношения в связи с наличием спора водопользования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что, что место совершения вмененного административного правонарушения, земельный участок, находящийся в пользовании физического лица, на котором расположен жилой дом, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства, при этом в указанное время и в указанном месте не присутствовали иные лица, а действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того ФИО7 представлено определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что между ФИО3 и ФИО7 длительное время сложились неприязненные отношения из-за водопользования. 

Из материалов дела, пояснений заявителя, следует, что между ФИО7 и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, возникшие на почве старого соседского конфликта из-за водопользования, а также, что конфликт происходит на земельных участках.

Земельные участки, на которых произошел конфликт, не могут рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений между ФИО10 и ФИО3, совершенные на территории индивидуального домовладения, не являющегося общественным местом, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта соседей были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела также не содержат.

Вывод должностного лица о совершении ФИО7 мелкого хулиганства не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Соответственно нельзя признать доказанным наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, постановление УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Дудкин