Мировой судья Абрамова Ю.Г. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО10, 

при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, телеграмма была доставлена и вручена ему после рассмотрения дела, кроме того, данной телеграммой он в суд не вызывался, транспортным средством он не управлял, а управлял его супруга, кроме того его не ознакомили с составленными сотрудниками документами.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт надлежащего и своевременного извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания подтвержден распечаткой с официального сайта «Почты России» о возврате конверта с отметкой «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился по средствам электронной почты направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 свидетели ФИО5, ФИО6 от явки в суд уклонились будучи извещенными надлежащим образом о дате времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц при наличии их надлежащего извещения, поскольку у ФИО1 извещенного надлежащим образом имелась возможность лично присутствовать в судебном заседании, однако он таким правом не воспользовался и не предпринял попытки привлечения для участия в деле иного защитника, сам ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 64, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с использованием технического средства, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства аналогичные установленным в судебном заседании (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 64 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указаны обстоятельства, являющиеся законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО1 так же отказался (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которого транспортное средство Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 64 помещено на специализированную стоянку ООО «Тоннаж Сервис» (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), справкой в отношении ФИО1 (л.д.12-13).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах ФИО1 своего несогласия с вменяемым ему административным правонарушением не выразил, замечаний не сделал, отказавшись как от подписания процессуальных документов, так и от объяснений. При этом суд учитывает, что во всех процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

При таком положении, доводы ФИО1 и его представителя ФИО7 о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в связи с чем суд расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ФИО8, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Судья также не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут (л.д. 76), в связи с чем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма – извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,81).

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ отправителю, о том, что по адресу 

<

адрес> телеграмма не доставлена, дом закрыт за адресат за телеграммой не является (л.д.81).

Кроме того судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, на предмет допроса в судебном заседании почтальона Козловой осуществляющей доставку телеграммы ФИО1 

Согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что первичная попытка доставить телеграмму была предпринята ДД.ММ.ГГГГ, извещение было оставлено в почтовом ящике. Адрес, по которому нужно было вручить телеграмму, находится в частном секторе. ДД.ММ.ГГГГ никто за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ была вторичная попытка вручить телеграмму, извещение так же было оставлено в почтовом ящике, никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ она дала служебный ответ на уведомление о том, что адресат по извещению за телеграммой не явился. Ответ направлен отправителю. Телеграмма храниться в архиве 8 месяцев. Если адресат приходит спустя некоторое время после получения извещения за телеграммой, то они вручают телеграмму отбирая расписку. По прошествии времени она точно не помнит, но не исключает что ДД.ММ.ГГГГ адресат пришел за телеграммой и она была ему вручена

Учитывая факт поступления мировому судье сведений о попытках доставки телеграммы по месту его жительства, направленной ФИО1, судья приходит к выводу о том, что правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу также не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья ФИО10