Мировой судья Супрун И.В. № 12-171/2020

№ 5-434/2020

64MS0089-01-2020-001860-77

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Абрашине А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, ее защитника Напольниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО4, 

<

дата> в 22 часа 00 минут в общем тамбуре 

<

...> а именно ФИО1 в ходе конфликта схватила руками за горло ФИО4 и левой рукой надавила на правую боковую поверхность ее шеи, в результате чего последняя испытала физическую боль.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем мотивам, что вина ФИО1 не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания потерпевшая ФИО5, ее представители извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее защитник Напольникова Е.В, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями в виде телесных повреждений у ФИО4, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, а имеется лишь заключение специалиста, которое является недопустимым доказательством, поскольку в нем неполно отражены все обстоятельства, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, подтвердивший данное им заключение, дал пояснения, отличные от тех, что содержатся в заключении, в заявлении о привлечении к ответственности ФИО1 отсутствует ссылка на дату, место и время совершения правонарушения, кроме того, оно было подано в полицию по истечении 6 дней со дня происшествия, потерпевшая оговаривает ФИО1, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, протокол судебного заседания неполно отражает ход процесса в суде первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом АМ № от 07 июля 2020 г. об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 июля 2020 г. (л.д. 5), заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 6), заключением специалиста № от 05 июня 2020 г. (л.д. 8), пояснениями потерпевшей ФИО4, свидетелей УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8, супруга потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, специалистов ФИО7, ФИО11, фотоматериалом (л.д. 41), другими исследованными мировым судьей доказательствами, которыми подтвержден факт нанесения ФИО1 побоев, причинивших физическую боль ФИО4

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности были учтены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, о том, что она никаких повреждений потерпевшей не наносила, наоборот потерпевшая и ее супруг избили ее, и критически расценены как попытка избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данные объяснения опровергаются доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей исследованы доказательства по делу и обоснованно сделан вывод о том, что именно в результате противоправных действий ФИО1 наступили последствия в виде повреждений на теле потерпевшей. 

В действующем законодательстве требования о необходимости наличия в деле экспертного заключения, а не заключения специалиста, отсутствуют. Оснований для признания заключения специалиста ФИО7 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данное заключение было изготовлено специалистом – ФИО7, имеющим необходимую профессиональную квалификацию, стаж работы. В заключении № специалист пришел к выводу о том, что у ФИО4 имеется кровоподтек на боковой поверхности шеи справа, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета и которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО7 подтвердил выводы, к которым пришел в заключении.

Довод о том, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, подтвердивший данное им заключение, дал пояснения, отличные от тех, что содержатся в заключении, является необоснованным, поскольку судом не усматривается противоречий в пояснениях и заключении.

Основанием для производства по делу об административном правонарушении явилось заявление потерпевшей о привлечении к ответственности совершившей противоправные действия ФИО1 Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Заявление ФИО4 указанным требованиям соответствуют в полном объеме. Сроки подачи подобных заявлений в правоохранительные органы законодательно не установлены. 

Довод о том, что потерпевшая оговаривает ФИО1, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, суд оценивает критически, поскольку вина ФИО1 устанавливалась мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, которые между собой согласуются. Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод о неполноте протокола судебного заседания является голословным, объективными факторами не подтверждается, в связи с чем также признается необоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, ее защитника Напольниковой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 г.

Судья А.В. Ермолаев