Дело № 2-783/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 01 февраля 2017 г. на автодороге Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Дальакфес», потерпевшего – в ОАО СК «ЭНИ».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО Страховая компания «Дальакфес», однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 548-06/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 224800 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2017 г. по делу № 2-5134/2017 с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 224800 рублей, штраф в размере 112400 рублей, неустойка в размере 269760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Решение суда исполнено не было.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2026/2020 с Российского Союза Автостраховщиков пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 143602 рубля, штраф в размере 71801 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2020 г. (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком полного комплекта документов) по 29 июля 2020г. в размере 179502 рубля (143602 рублей х 15 х 127).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 179502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», а также отчетом об отправке судебной повестки на электронный адрес ответчика.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2026/2020 с Российского Союза Автостраховщиков пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 143602 рубля, штраф в размере 71801 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиковне осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты страхового возмещения и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 марта 2020 г. (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком полного комплекта документов) по 29 июля 2020 г. в размере 182374 рубля (143602 рублей х 1% х 127).

Между тем, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 02 апреля 2020 г. по 29 июля 2020 г., поскольку компенсационная выплата должна быть произведена ответчиком в течение 20 дней со дня предоставления полного пакета документов.

Таким образом, размер неустойки составляет 170886,38 рублей (143602 рублей х 1% х 119).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 170886,38 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 170886,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 марта 2021 г.