Дело № 2-851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

30 мая 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 206 118 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. В свою очередь, заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заёмщиком в установленном в договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.03.2018 года размер общей задолженности ответчика перед истцом составляет 390 243,74 руб., в том числе: по основному долгу – 201 790,37 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 167 803,37 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг – 20 650 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 27.01.2015 года в размере 390 243,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102,44 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству (л.д.31), представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании анкеты заявителя (л.д. 12), заявления клиента о заключении договора кредитования № от 27.01.2015 года (л.д. 6-10) и акцепта данного заявления банком, между ПАО «Восточный экспресс банк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита № от 27.01.2015 года.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 6) следует, что сумма кредита составляет 206 118 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 34,5 % годовых. 

Согласно данному заявлению заёмщик ФИО1 просит банк открыть ей текущий банковский счёт в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый счёт; в свою очередь, заёмщик приняла на себя обязательство уплатить указанные платы и платежи. 

Согласно выписки из лицевого счёта за период с 01 января 2012 года по 20.03.2018 года (л.д. 13-14), 27.01.2015 года на счёт ФИО1 поступили кредитные денежные средства в размере 206 118 руб.

ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на оговорённых в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривается.

При заключении кредитного договора заёмщику был выдан график осуществления платежей, с которым она была ознакомлена, в соответствии с графиком размер ежемесячного платежа по договору № от 27.01.2015 года составляет 7 247 руб., размер последнего платежа – 7 238,65 руб. (л.д. 9).

Из выписки из лицевого счёта за период с 01.01.2012 по 20.03.2018 года (л.д. 13-14), расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 20.03.2018 года (л.д. 15-17) следует, что последний платёж в уплату кредита поступил от ФИО1 24.06.2015 года в размере 7 300 руб. (л.д. 14). В дальнейшем от заёмщика платежей не поступало, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

Пунктом 4.6 общих условий договора потребительского кредита и банковского специального счёта предусмотрено, что за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (л.д.18).

Из расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 20.03.2018 года следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 390 243,74 руб., в том числе: по основному долгу – 201 790,37 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 167 803,37 руб. в том числе: 20 650 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 17).

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание высокий процент неустойки по договору, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 20 650 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 19 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору кредитования № от 27.01.2015 года по состоянию на 20.03.2018 года в размере 388 593,74 руб., в том числе основной долг – 201790,37 руб., проценты – 167 803,37 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 19 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 102,44 руб., подтверждаются платёжным поручением № от 27.03.2018 года на сумму 7 102,44 руб. (л.д. 5).

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, и не является произвольно установленной истцом суммой, заявленной ко взысканию. Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме – 7 102,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 27 января 2015 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 388 593,74 руб., в том числе основной долг – 201 790,37 руб., проценты – 167 803,37 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102,44 руб., а всего – 395 696 (триста девяносто пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 650 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.