Производство № 2-214/2025 (2-2288/2024)

УИД 70RS0009-01-2024-004027-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

с участием 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2024 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Sportage, VIN: **, г.р.з. **. 01 сентября 2024 года ФИО1 (истец) передал ФИО3 транспортное средство Kia Sportage, VIN: **, г.р.з. ** для осуществления ремонта. ФИО3 обязался возвратить истцу отремонтированное транспортное средство в срок до 18 сентября 2024 года. Вместе с тем, до настоящего времени истцу транспортное средство ответчик не возвратил.

Истец обращался по данному факту в правоохранительные органы. Несмотря на это, ответчик не вернул транспортное средство истцу, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК"РФ).

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать ответчика к исполнению обязательств, то истец просит определить к взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме нарушения установленных законом прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в равнодушном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, а равно к нуждам истца. Помимо этого само обращение к юристам в целях получения юридической помощи, сбор документов, подтверждающих его позицию, затратно по времени и моральным издержкам. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.ст. 209, 218, 223, 301, 308.3 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство Kia Spoilage, VIN: **, г.р.з. **. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что 01.09.2024 по договоренности с ответчиком передал ему автомобиль для ремонта с целью замены сцепления и рулевых тяг. Запасные части для ремонта были приобретены им в комплекте и переданы ответчику вместе с автомобилем. О цене и сроках производства работ они договорились устно, ремонт должен был произведен в ближайшее время до 11.09.2024, однако 11.09.2024 автомобиль готов не был, находился в разобранном состоянии, и он (истец) дал ответчику еще неделю, чтобы закончить ремонт. 19.09.2024 истец уезжал в командировку и в случае готовности автомобиля его знакомые были готовы забрать автомобиль, однако ремонт опять закончен не был. На его звонки ответчик пояснял, что ему необходимо еще время, а потом перестал брать телефон. По возвращению из командировки ответчик отказался вернуть ему автомобиль, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию. В полиции ответчик взял обязательство закончить ремонт автомобиля до 27.10.2024, но ремонт не закончил. 14.11.2024 он (истец) пришел в ремонтную мастерскую к ответчику, автомобиль был разобран, ответчик без всяких пояснений выпроводил его из гаража. Через несколько дней ответчик сообщил ему, что автомобиль готов, и озвучил стоимость работ в 27000 руб, на что он отказался, согласился оплатить только расходный материал, купленный ответчиком, поскольку от услуг ремонта он отказался еще 11.09.2024. После того как он отказался платить, ответчик сказал, что автомобиль не отдаст.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что имеются основания для виндикации автомобиля, потому что автомобиль незаконно удерживается истцом. Указал, что срок окончания ремонта был определен 11.09.2024. 11.09.2024 истец потребовал возврата автомобиля, а, следовательно, отказался от договора. После указанной даты правоотношения сторон прекратились, автомобиль ответчиком удерживается незаконно, согласие на проведение ремонтных работ в дальнейшем истец не давал. Поскольку ответчик отказался возвращать автомобиль, истец, действуя добросовестно, обратился в полицию и потребовал разобраться в противоправных действиях ответчика, поскольку ответчик вновь не возвратил автомобиль, обратился в суд. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он является самозанятым, на постоянной основе занимается регулировкой развал-схождения автомобилей и ранее истец обращался к нему за проведением данных работ. Подтвердил, что 01.09.2024 истец передал ему для ремонта автомобиль, однако, поскольку по роду деятельности он занимается ремонтом развал-схождения, он сразу предупредил истца о том, что работы по замене узла сцепления и рулевых тяг будет производить в свободное от основной работы время и никаких сроков работ истцу не называл. Указал, что действительно истец обратился к нему через неделю, однако он пояснил ему, что автомобиль еще разобран и не готов, при этом закончить ремонт до 11.09.2024 он не обещал. Не оспаривал, что ремонт действительно затянулся, в ходе ремонта, возникли некоторые неисправности, которые также потребовали времени для их устранения, поэтому, когда к нему пришла полиция, он озвучил предварительную дату окончания работ 27.10.2024, но ремонт закончить не успел. Когда 14.11.2024 года истец пришел к нему в мастерскую, автомобиль был почти готов, 15.11.2024 он написал истцу смс сообщение о том, что он может забрать автомобиль и написал стоимость работ. Пояснил, что автомобиль он не удерживал, истец после 15.11.2024 автомобиль не забирает, в связи с чем, по истечении двух недель нахождения автомобиля в ремонтной мастерской, он вынужден был выгнать автомобиль на улицу, где он и находится по настоящее время. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, истцом выбран неверный способ защиты права в виде виндикации. Автомобиль выбыл из владения истца посредством его добровольной передачи ответчику для выполнения ремонтных работ. Указал, что перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере Ватсап, подтверждается, что сроки ремонта сторонами не согласовывались, от ремонта истец не отказывался, стороны продолжили диалог и общение по ремонту автомобиля. Ответчик, закончив ремонт, поставил истца в известность, что работы завершены, и истец может забрать автомобиль. Однако истец, будучи заинтересован в возврате автомобиля, больше к ответчику не обращался, автомобиль не забрал, на их предложение в суде забрать автомобиль также не отреагировал. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2) 

Исходя из формулировки п. 1 данной статьи предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует и подтверждается паспортом транспортного средства **, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Sportage, VIN: **, г.р.з. **.

Ответчик ФИО3 оказывает услуги по ремонту легковых транспортных средств в сервисе, расположенном в г. Северске на ул. Петрозаводской.

Судом установлено, следует из объяснений сторон, что 01.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) было заключено устное соглашение о выполнении ремонтных работ по замене узла сцепления и ремонта рулевых тяг на автомобиле Kia Sportage, VIN: **, г.р.з. **, принадлежащего истцу, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных ремонтных работ.

При этом письменного договора между сторонами не составлялось, каких-либо документов, связанных с передачей автомобиля для ремонта (смета, квитанции и т.п.) исполнителем не составлялась, заказчику не предоставлялось. 

В судебном заседании стороны факт проведения ремонтных работ, принадлежащего истцу автомобиля, не оспаривали.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство Kia Spoilage, VIN: **, г.р.з. **, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ.

По этой причине для правильного разрешения заявленных требований о передаче имущества в натуре следует прежде правильно квалифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как установлено выше между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре, тогда как виндикационный иск является внедоговорным, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению не по правилам ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, а в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не отремонтировал автомобиль в установленные сроки и удерживает его автомобиль истец 23.10.2024 года обратился с заявлением в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Как следует из материалов проверки КУСП ** от 23.10.2024, по факту обращения ФИО1, была проведена проверка, в ходе которой нашло свое подтверждение, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находится в ремонтном боксе у ФИО3 и последний планирует выполнить оговоренные работы до 27.10.2024.

Из объяснений ФИО1, отобранных в ходе проверки 23.10.2024 года следует, что при передаче автомобиля в ремонт срок ремонта предварительно не обговаривался, но 11.09.2024 срок между ними предварительно был согласован до 18.09.2024. Автомобиль забрать он не может, поскольку автомобиль находится в разобранном состоянии и эвакуатор его забрать не сможет.

Из объяснений ФИО3 от 23.10.2024, отобранных в ходе проверки следует, что он занимается авторемонтном легковых автомобилей, 01.09.2024 он взял в ремонт автомобиль для ремонта восстановительных работ по замене узла сцепления и ремонта рулевой трапеции, при этом сроки выполнения работ они не обговаривали. Он преступил к ремонту и проводил его по мере освобождения его рабочего времени от выполнения обязанностей по ремонту автомобилей. Планирует окончание работ до 27.10.2024.

Из рапорта Участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Г. от 23.10.204 следует, что признаков преступления или административного правонарушения не установлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца 27.10.2024 отремонтирован не был, однако 15.11.2024 в мессенджере Ватсап ответчик ФИО3 сообщил истцу, что ремонт он закончил и чтобы истец получил какое-то удовлетворение, сообщил о цене работ в 15000 руб. На его сообщение истец ФИО1 сообщил, что вопрос можно уладить в досудебном порядке за 50000 руб в его пользу до 17.11.2024, иначе с понедельника начнется работа по этому делу, в итоге выйдет значительно дороже.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он больше к ответчику не обращался, автомобиль не забирает, поскольку принял решение обращаться в суд.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль отремонтирован, он автомобиль истца не удерживает, по какой причине истец не приходит за автомобилем ему неизвестно, автомобиль стоит около ремонтной мастерской. 

Представителем ответчика на досудебной подготовке 24.01.2025 года было предложено забрать автомобиль в любое время, однако на момент рассмотрения дела автомобиль истец не забрал, в том числе сославшись на свою занятость.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку на момент рассмотрения дела судом не установлено незаконного удержания автомобиля после окончания ремонта со стороны ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца о том, что он предпринимал какие-либо действия забрать автомобиль, а ответчик ему в этом препятствовал, оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортного средства Kia Spoilage, VIN: **, г.р.з. **, в том числе, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 31 приведенного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требование истца о передаче автомобиля в натуре суд оставляет без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Истец, основывает свои требования на том, что ответчик обязался возвратить ему отремонтированный автомобиль в срок до 18.09.2024, однако на момент подачи иска в суд его не возвратил, чем нарушил права истца, который имеет право требовать компенсацию морального вреда как потребитель.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком ФИО3, последний производит ремонт автомобилей на постоянной основе как самозанятый, у него имеется производственное помещение, место для хранения автомобилей.

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что между ними сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по ремонту автомобиля истца, договор между сторонами исполнялся, ответчик приступил к выполнению работ и закончил их проведение. Обратного в материалы дела не представлено.

К пояснениям истца о нарушении сроков выполнения ответчиком работ, которые должны были быть законченными до 18.09.2024 года, суд относится критически, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчиком также не представлено доказательств тем обстоятельствам, что ремонт автомобиля с учетом вида ремонтных работ мог продолжаться столь длительное время.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде существенными условиями договора подряда являются его предмет, срок выполнения работ и стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. 

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств согласованного обеими сторонами срока окончания ремонта сторонами не предоставлено, суд исходит из того, что согласно представленной ответчиком переписки в мессенджере Ватсап от 16 октября 2024 года истец ФИО1 предупредил ответчика, что возвращается из командировки и просит подготовить автомобиль к этому времени, сведений о том, что ответчик возражал относительно готовности автомобиля к указанной дате, в переписке не имеется. 23 октября 2024 в переписке истец вновь указывает, что на дальнейшую разборку агрегатов, кроме сцепления, он разрешения не давал и 23.10.2024 обращается в полицию, поскольку автомобиль ему передан не был. В ходе проверки установлено, что ремонт автомобиля закончен не был, ответчиком был назван срок окончания ремонтных работ до 27.10.2024, а впоследствии ответчик в переписке признает, что затянул ремонт автомобиля.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, позволяющих суду установить, конкретные сроки производства работ, учитывая, что истец с письменным требованием к ответчику об отказе от договора не обращался, суд считает возможным считать обращение в полицию своего рода защитой прав истца от нарушений ответчика в связи с неисполнением им ремонтных работ в срок, который определил Заказчик, то есть 19.10.2024 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Поскольку ответчик нарушил сроки проведения ремонтных работ, истец вынужден был обращаться в полицию, к юристу, нести дополнительные расходы, а также переживать, что он на длительное время остался без автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. 

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что обоснованных причин, по которым истец не забрал автомобиль у ответчика после его ремонта, истцом не названо, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, в рассматриваемом случае составляет 2500 рублей (5000: 2). 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в бюджет муниципального образовании «городской округ ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года

Судья Е.С. Николаенко