копия

№ 2-554/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Покровск 8 декабря 2023 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 129 900 рублей, государственной пошлины в размере 3 798 рублей, указав, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2 письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело без участия указанного лица. 

Письменным возражением от 16.11.23 г. ответчик просил снизить предъявленную к взысканию сумму, сославшись на наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в том числе ребенка

<

данные изъяты>, а также указав, что с повреждениями, приведенными в Калькуляции, не согласен. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 письменное возражение не поддержал, исковые требования признал частично на сумму 65 000 рублей, в том числе стоимость запасных частей на сумму 20 706 рублей, стоимость малярных работ на сумму 20 680 рублей, и 23 614 рублей от стоимости кузовных, слесарных, диагностических, шиномонтажных работ на сумму 88 550 рублей, в остальной части исковые требования не признал, указав, что данная сумма завышена, не согласен с экспертизой истца, которая проведена по осмотру заинтересованной стороны, без фактического осмотра транспорта и включила неповрежденные детали, которые на фотографиях с места ДТП не зафиксированы. 

Ответчик пояснил, что в осмотре участия не принимал, не заметил, что повредил другой транспорт, и уехал, через несколько дней ему позвонили с ГИБДД и сообщили о том, что он совершил ДТП, прибыв в ГИБДД, посмотрел фотографии, виновным себя в ДТП не считает, но постановление от 21.04.23 г. не обжаловал и согласился, на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 21.04.23 г., вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.04.23 г. возле ул. Чиряева, 5 г. Якутск. Установлено, что ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 54112 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом бортовой модели, не имея полиса ОСАГО, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки FAW J6 с государственным регистрационным знаком №, которому причинены повреждения кабины, двери справа, правого крыла. После столкновения транспортное средство марки КАМАЗ продолжило движение и скрылось с места ДТП. 

Из письменного объяснения водителя транспортного средства марки FAW J6 ФИО4 от 19.04.23 г. следовало, что на улице Хабарова около дома по ул. Чиряева, 5 транспортное средство марки КАМАЗ, двигавшееся параллельно его транспортному средству, сделало резкий маневр в его сторону и совершило столкновение, после чего продолжило движение, не останавливаясь, в результате у транспортного средства марки FAW J6 помято правое переднее крыло, разбит повторитель сигнала, задета правая дверь, ручка от правой двери оторвана, сломан воздухозаборник, повреждена кабина с правой стороны. 

Из письменного объяснения ФИО1 от 21.04.23 г. следовало, что 19.04.23 г., управляя транспортным средством марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, следовал по ул. Хабарова, не почувствовал, как задел транспортное средство марки FAW, которое двигалось параллельно, и уехал с места ДТП. 

В ходе осмотра 19.04.23 г. сотрудником ГИБДД установлено, что транспортное средство марки FAW J6 имеет следующие механические повреждения: помята и разорвана правая сторона кабины, крыло, дверь, оторван повторитель сигнала, сломана дверная ручка с правой стороны, оторван воздухозаборник. 

Транспортное средство марки FAW J6, собственником которого на основании договора лизинга от 09.02.23 г. является ООО «

<

данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» от страховых рисков АВТОКАСКО- причинения ущерба, хищения (угона) и аварии согласно полису страхования «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с актом осмотра, проведенным 28.04.23 г. экспертом- техником «

<

данные изъяты>», расположенным в г. Якутск, на транспортном средстве марки FAW J6 с государственным регистрационным № установлены повреждения панели боковины кабины справа, панели задка кабины, правого переднего крыла, правой двери, дверной ручки, повторителя правого поворотника, правого воздуховода, при этом панель боковины подлежала замене и окраске, панель задка кабины – ремонту и окраске, правое переднее крыло- замене и окраске, правая дверь- ремонту и окраске, дверная ручка, повторитель поворотника, воздуховод- замене. 

В соответствии с Калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FAW J6, с учетом округления составила 129 900 рублей, в том числе запасные части на сумму 20 706 рублей, стоимость окраски контроля 20 680 рублей, стоимость ремонта/замены- 88 550 рублей. 

Ответчик согласился со стоимостью окраски на сумму 20 680 рублей, со стоимостью запчастей на сумму 20 706 рублей. Таким образом, в указанной части спора между сторонами нет. 

Вместе с тем, ответчик признал стоимость работ на сумму 88 500 рублей частично- в части 23 614 рублей, указав, что сумма завышена и включила стоимости на неповрежденные детали транспортного средства, которые на фотографиях не зафиксированы. 

Однако, вопреки доводам ответчика, указанная сумма включает стоимость работ по ремонту транспортного средства, а не стоимость самих деталей транспортного средства. 

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» от 27.11.23 г., предоставленным истцом, обоснованность Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 129 900 рублей с учетом округления подтверждается. У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне в соответствии с методическими требованиями. 

Ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в Калькуляции и в экспертном заключении, соответствуют повреждениям транспортного средства, зафиксированным на месте ДТП сотрудником ГИБДД, а также в акте осмотра, проведенного экспертом- техником «

<

данные изъяты>» 28.04.23 г. 

При этом в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения, об уменьшении размера возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не предоставлено.

Истцом во исполнение договора страхования 14.06.23 г. выплачено страховое возмещение на сумму 129 900 рублей ООО «

<

данные изъяты>» на основании страхового акта от 12.06.23 г. 

С учетом изложенного Калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 598 700 рублей суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, ввиду не относимости. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Ответчиком не оспаривается факт того, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При таких обстоятельствах требования истца в порядке суброгации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (с паспортом серии №, выданным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (с ИНН 

<

***>) в порядке суброгации 129 900 рублей, государственную пошлину в размере 3 798 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

-

Решение изготовлено в окончательной форме 

11.12.23 г.

- Судья З.В. Копырина