№ 2-90/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 05 мая 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носыревой Н.В., 

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 января 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***> на сумму 40 000 руб., по условиям которого кредит предоставлен под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Задолженность ответчика по кредиту на 09 марта 2017 года составляет 86 189,44 рублей, в том числе: 39 968 руб. 74 коп. – просроченная ссуда, 8 343 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 18 702 руб. 67 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17 554 руб. 33 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 1120 рублей 00 копеек - страховая премия, 500 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 785 руб. 68 коп., истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно 13 января 2012 года она взяла к банке кредит в сумме 40 000 рублей под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев. За период пользования кредитом она произвела выплаты банку в размере 51 309,30 рублей. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением кредит платить не может. У неё на иждивении трое детей, двое малолетних детей, старший ребенок обучается в Университете по очной форме обучения, на платной основе, стоимость образовательных услуг составляет 112 200 рублей в год. Муж в настоящее время не работает. Недвижимости, кроме дома, в котором она проживает с супругом и детьми, нет, подсобного хозяйства нет. Имеет кредитные обязательства по другим кредитам. В связи с тяжелым материальным положением просит суд снизить размер неустойки, поскольку считает, что суммы заявленных ко взысканию завышены, поскольку считает, что истец намеренно затянул срок предъявления иска в суд, в связи с чем и увеличилась сумма штрафных санкций. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 13 января 2012 года ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 40 000 руб. (л.д.16-17). 

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам и в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ заявление ФИО1 рассматривается как оферта.

В силу ст. 435 ГК РФ договор может быть заключен и путем направления противоположной стороне договора заявления-оферты о заключении сделки, при этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления-оферты ПАО «Совкомбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 13 января 2012 года.

Ответчику были разъяснены порядок обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка, что он подтвердил своей подписью.

Кредит выдан сроком на 36 месяцев под 28 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с условиями договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий в виде единого ежемесячного платежа. Размер ежемесячных платежей на дату подписания договора установлен в графике осуществления платежей, где имеется подпись заемщика. 

Истец произвел выплату суммы кредита, путем зачисления на банковский счет заемщика. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа 

<

***>.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 4.1.2. Условий заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа.

ФИО1, свободно выражая свою волю, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, подписала договор потребительского кредита и подала письменную заявку в форме заявления-оферты на его получение, которая банком была удовлетворена, она была письменно уведомлена об условиях получения и погашения данного кредита, знала о возможных неблагоприятных последствиях неисполнения данного обязательства. Согласно материалам гражданского дела ответчик в период пользования кредитом

произвела выплаты в размере 51 309,3 рублей.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 14 июля 2013 года, на 09 марта 2017 года просрочка составила 1255 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14 июля 2017 года на 09 марта 2017 года просрочка составила 1255 дней.

Согласно расчету, приложенному к иску, размер задолженности составляет 86189 руб. 44 коп., из них:

- просроченная ссуда 39968 руб. 74 коп.;

- просроченные проценты 8 343 руб. 70 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18 702 руб. 67 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 17554 руб. 33 коп.;

- страховая премия 1120 руб.; - комиссия за обслуживание банковской карты 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав в судебном заседании указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно. Заемщик ФИО1 нарушила обязанности, предусмотренные кредитным договором по своевременному погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Истец вправе требовать указанную сумму от ответчика в счет возмещения задолженности в соответствии с кредитным договором. 

Расчет указанной суммы по кредитному договору судом проверен и признан правильным. На дату проведения судебного заседания взыскиваемая с ответчика сумма истцом не уточнена.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия долга перед истцом, хотя статья 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства своих требований и возражений. 

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается. Однако к погашению кредитной задолженности ответчик не приступила. 

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Сумма страховой премии в размере 1120 рублей и комиссии за обслуживание банковской карты в сумме 500 рублей, ответчиком не оспаривается и также подлежит взысканию. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21. 12.2000 года № 263 – О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность не исполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению по кредитному договору 

<

***>, до 6 000 рублей 00 копеек - за просрочку уплаты кредита и до 2 000 за просрочку уплаты процентов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, подлежит удовлетворению требования о возврате государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 января 2012 года в размере 57 932 рубля 44 копейки, из которой: 39968 рублей 74 копейки – просроченная ссуда, 8 343 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 6 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 1120 рублей - страховую премию и 500 рублей - комиссия за обслуживание банковской карты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 68 копеек, всего 60 718 (шестьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья Носырева Н.В.