2-272/2025

24RS0002-01-2024-005887-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года 

<

...> 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Поповой А.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Байрамову Р. М.о о признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту недействительным, привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском к Байрамову Р.М-оглы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда (далее договор). Данный договор был изготовлен ответчиком и исключительно в его интересах, истец подписал данный договор поскольку ответчик оказал давление на истца, ввел истца в заблуждение, заставил подписать договор. Истец находился в зависимом от ответчика положении, являлся его работником на протяжении 8 лет, при этом сам никогда предпринимательской деятельностью не занимался. Какие-либо работы истец по оспариваемому договору не выполнял. Договор на самом деле был изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ – после пожара на крыше 

<

адрес> мкр. 9 в 

<

адрес>. Данный договор был подписан вместе с договорами оказания юридических услуг, услуг адвокатов. Ответчиком и адвокатами до истца была доведена информация о его защите в суде, представлении его интересов и об отсутствии материальной ответственности, но, как позже оказалось, все финансовые выплаты пострадавшим сторонам за причиненный ущерб вследствие пожара возложили на истца. Хотя ответственность за пожар должен нести руководитель ООО «ЖилСпецСтрой», т.к. именно он обозначил истцу объект, где по его поручению необходимо было произвести работу и как работодатель обязан был предоставить необходимые условия с соблюдением техники безопасности при выполнении кровельных работ, что со стороны ответчика сделано не было. По истечению времени истцом была замечена ошибка в договоре, неверно указана фамилия – ДернЕвой, вместо ДернОвой, кроме того, договор составлен по недействительным на тот момент паспортным данным, что также подтверждает недействительность договора. В связи чем и на основании ст. 178 ГК РФ ввиду совершения истцом сделки (договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ) под влиянием заблуждения полагал договор недействительным. В целях признания договора недействительным, истец первоначально обратился в суд к ООО «ЖилСпецСтрой», директором которого являлся Б. Р.М.-оглы, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что ООО «ЖилСпецСтрой» ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в целях установления всех обстоятельств дела, Б. Р.М.-оглы как единственный учредитель и руководитель ООО «ЖилСпецСтрой» является ответчиком. Поскольку ответчиком принудительно ликвидировано ООО «ЖилСпецСтрой», соответственно, требования о признании вышеуказанного договора предъявлены к Байрамову Р.М.-оглы как к лицу, контролирующему организацию. В связи с тем, что на истца в порядке регрессных требований ПАО Росгосстрах подало иск более 900 тыс. руб. в 2021 г., руководитель ООО «Жилкомуправление» ФИО3 в 2023 году в порядке регресса предъявил требования, ответчик владел данной информацией и предполагал, что указанная выше материальная ответственность может напрямую лечь на ООО «ЖилСпецСтрой», в связи с этим ответчик произвел ликвидацию общества в течении 2022-2023 

<

адрес> п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор вправе предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Срок привлечения к ответственности КДЛ по общему правилу составляет 3 года, а потому срок на подачу требований к ответчику не истек. В связи с чем просил признать ответчика к субсидиарной ответственности ООО «ЖилСпецСтрой» по договору б/н на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом; признать недействительным договор б/н на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «ЖилСпецСтрой» Байрамовым Р.М.-оглы и ДернФИО4 (л.д. 5-7).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 М.Б. К., ФИО6, ФИО2 (л.д. 92, 99, 123).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с 2005 по 2013 года работал в должности разнорабочего в ООО «ЖилСпецСтрой», директором которого являлся Б. Р.М.-оглы, при этом официально трудоустроен не был. Сначала работал в свободное от учебы на электромонтера время, с 2007 года перевелся на заочное обучение и продолжил работать в ООО «ЖилСпецСтрой» без оформления трудовых отношений. Выполнял работы с кровлей, в том числе огневые работы. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гаражное общество напротив хлеба завода, где был директор ООО «ЖилСпецСтрой» Б. Р.М.-оглы и проводил разнарядку. Б. Р.М.-оглы сказал, что в 

<

адрес> мкр.9 

<

адрес> на подъезде пробегает козырёк и это нужно устранить. Истец взял необходимое оборудование для наплавляемой кровли и поехал для выполнения работ, которые проводил один. При выполнении работы с применением огня на крыше подъезда услышал треск, потом появился дым, начался пожар, в связи с чем вызвал пожарных. По факту пожара в отношении истца было возбуждено уголовное дело, на месте пожара были ещё какие-то люди, которые выбегали из подъезда, в доме на месте пожара была камера, которая была уничтожена и ничего доказано не было. При этом истец был в форме ООО «ЖилСпецСтрой», в материалах уголовного дела было указано, что он работал у Байрамова Р.М.-оглы, был неофициально трудоустроен до октября 2013 года. Истец обратился к Байрамову Р.М.-оглы с просьбой помочь, т.к. понимал, что ему грозит реальное лишение свободы, в связи с чем Б. Р.М.-оглы нанял истцу адвоката Пугачева. Адвокаты предложили истцу стратегию защиты, т.е. предложили заключить срочный трудовой договор, а по уголовному делу пойти на амнистию. Полагает, что его ввели в заблуждение адвокаты Байрамова Р.М.-оглы и он сам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Б. Р.М.-оглы с предложением заключить договор в подтверждение того, что истец официально трудоустроен в ООО «ЖилСпецСтрой», на что истец согласился. Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ прочитал мельком и понял, что истец является работником ООО «ЖилСпецСтрой». Впоследствии защитник по уголовному делу Пугачев представил данный договор в материалы уголовного дела и по его предложению истец в ходе рассмотрения уголовного дела сообщал суду, что наплавляемая кровля, баллон и горелка принадлежали истцу, а водитель и вышка предоставлялись Байрамовым Р.М.-оглы. Путем затягивания процесса по уголовному делу по факту пожара, дело было прекращено вследствие амнистии, с чем истец согласился, не признавая своей вины по факту пожара. При этом Б. Р.М.-оглы сообщил истцу, что если с истца что-то взыщут, то с него (истца) взять нечего и при обращении истца к Байрамову Р.М.-оглы, последний оплатит все. В 2021 году с истца в пользу ПАО Росгосстрах была взыскана сумма в счет возмещения ущерба вследствие пожара, решение находится на исполнении в ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м. Также сообщил суду, что целью обращения с рассматриваемым иском является обжалование предыдущих решений суда, поскольку в случае признания договора недействительным, возможно отменить решения судов о взыскании денежных средств по факту пожара, в том числе поскольку истец работал в ООО «ЖилСпецСтрой», а не на основании оспариваемого договора. Считает, что ответственность за пожар должно нести ООО «ЖилСпецСтрой» и Б. Р.М.-оглы как руководитель, поскольку истец работал в ООО «ЖилСпецСтрой». При этом истец понял, что его права нарушены оспариваемым договором в 2021 году, когда по иску ПАО Росгосстрах с него были взысканы денежные средства, однако полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к нему о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса. 

Представитель истца по письменному ходатайству (л.д. 43) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержала, дополнительно суду пояснила, что приходится дочерью умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который был руководителем ООО «Жилкомуправление». По решению Арбитражного суда ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилкомуправление» в пользу пострадавших в результате пожара ФИО6 и ФИО5 в общем размере 7,5 млн. руб. Из-за этого она не может вступить в наследство после смерти отца ФИО3, а потому она отыскала ФИО1 с целью найти выход из сложившейся ситуации о взыскании с ФИО3 7,5 млн. руб. Указала, что целью данного иска является возможность взыскать ущерб от пожара не только с ФИО1, но и с Байрамова Р.М.-оглы, который являлся работодателем ФИО1 При жизни ФИО3 был убежден, что виновен в пожаре Б. Р.М.-оглы, но с какими-либо требованиями в суд не обращался, по какой причине ей неизвестно. Полагает, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой и срок исковой давности составляет 10 лет, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2024 года, когда она нашла ФИО1 и все ему разъяснила, так как именно тогда ФИО1 все понял и осознал. В случае удовлетворения заявленных требований, будут обращаться с заявлениями о пересмотре состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Также пояснила, что в случае вступления в наследство после смерти отца, она выплатит долги отца ФИО3, а после будет обращаться с регрессными требованиями к ФИО1, а потому желает, чтобы организация Байрамова была виновна в причинении ущерба вследствие пожара, а не Банковский. 

Ответчик Б. Р.М.-оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д. 62, 103), направил для участия представителя, представил письменные пояснения, согласно которым изложил обстоятельства заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСпецСтрой» и ФИО1: ООО «ЖилСпецСтрой» имело в штате несколько работников, имеющих постоянную занятость, а также, по мере необходимости, для выполнения разовых работ (конкретный объем и срок) ООО «ЖилСпецСтрой» дополнительно привлекало подрядчиков. В рассматриваемом случае ФИО1 был привлечен для выполнения конкретного объема – работ по ремонту крыши подъезда 

<

адрес> и устройству там наплавляемой кровли. Договор был заключен в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, фактически работа по договору производилась ФИО1 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 16.00 час. с использованием принадлежащих ФИО1 газового баллона и газовой горелки (л.д. 97).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 71) ФИО7 против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Б. Р.М.-оглы является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда был заключен между истцом и ООО «ЖилСпецСтрой». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСпецСтрой» ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ФИО1 не доказал свой материально-правовой интерес в оспаривании сделки, поскольку условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Исковое заявление не содержит пояснений истца, которые бы объясняли с какой целью заявлен иск, какие права и интересы истца нарушены и какие последствия недействительности сделки приведут к восстановлению прав ФИО1 или третьего лица. Заявленный иск противоречит собственным пояснениям ФИО1, сделанным при рассмотрении иных дел, в которых он участвовал, в частности при рассмотрении Ачинским городским судом гражданского дела 2-1505/2015, где участвовал в качестве третьего лица и пояснял, что им выполнялась работа по гражданско-правовому договору с ООО «ЖилСпецСтрой» по ремонту крыши подъезда. Действительность либо недействительность договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ никак не влияет на тот факт, что именно ФИО1 выполнял работы по ремонту кровли подъезда. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в причинении ущерба вследствие пожара, в результате противоправных действий ФИО1 при производстве строительных работ в нарушение правил пожарной безопасности. При этом при рассмотрении данных дел ФИО1 не ссылался на недействительность оспариваемого договора. В рассматриваемом случае отсутствует субсидиарная ответственность ответчика, поскольку субсидиарная ответственность невозможна без долга. Не понятно к какой субсидиарной ответственности призывает истец ответчика при условии, что у ООО «ЖилСпецСтрой» отсутствовали долги перед кредиторами, помимо этого, субсидиарная ответственность директора/руководителя ликвидированной организации возможна перед кредиторами, однако ФИО1 кредитором ООО «ЖилСпецСтрой» не является. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ В любом случае предельный срок исковой давности даже для лица, не являвшегося стороной по сделке, истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 74-77). Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 при рассмотрении иных дел подтверждал наличие оспариваемого договора, при этом решением Арбитражного суда признан банкротом, в связи с чем освобожден от всех обязательств, в том числе по обязательству о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3, а потому отсутствует какой-либо материальный интерес в данном споре. 

Третьи лица ФИО5 М.Б.К., ФИО6, представитель третьего лица ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 101,106,107-108,109-110, 122), ходатайств, отзывов по делу не представили, третье лицо ФИО5 М.Б.К. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 106).

Выслушав истца и ее представителя – третье лицо по делу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом пунктом 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года) предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЖилСпецСтрой» о признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с тем, что ответчик ООО «ЖилСпецСтрой» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения, поскольку договор им был подписан под давлением со стороны ответчика в лице Байрамова Р.М.-оглы, который являлся директором ООО «ЖилСпецСтрой», истец находился в зависимом от ответчика положении, являлся его работником, с чем суд согласиться не может исходя из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 216 УК РФ, в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 125-127).

При этом судом при рассмотрении данного уголовного дела установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что следует из описательно-мотивировочной части судебного акта:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомуправление», именуемым в дальнейшем Заказчик», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ЖилСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Байрамова Р.М.о., заключен договор без номера на выполнение работ по текущему ремонту по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. вышеуказанного договора Подрядчик обязуется по заявке Заказчика за свой риск, своими силами и из своих материалов выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу по текущему ремонту по адресу: 

<

адрес> - Устройство кровли над подъездом. Срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1. срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается продолжительностью два года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года за номером 1 подрядчик - ООО «ЖилСпецСтрой», в лице директора Байрамова Р.М.о., сдал, а заказчик - ООО «Жилкомуправление», в лице генерального директора ФИО3, принял работы по устройству кровли над подъездом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Жилкомуправление» установлено, что крыша над подъездом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после проведенного устройства кровли в 2012 году, подтекает, о чем директором ООО «Жилкомуправление» ФИО3 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ сообщено директору ООО «ЖилСпецСтрой» Байрамову Р.М.о. и предложено устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСпецСтрой», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Байрамова Р.М.о., и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор без номера на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда (л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1.1., 3.1.2., 5.3. указанного договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на свой риск, своими силами, из своих материалов выполнять капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в частности осуществлять ремонт кровли, а также иные строительные и отделочные работы; виды, объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению, указываются в заданиях Заказчика, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора; Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в срок, предусмотренные заданием заказчика, и сдать результаты работ Заказчику с надлежащим качеством; своими силами и за свой счет в месте производства строительных работ, обеспечивать выполнение требований норм и правил законодательства по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадки; Подрядчик в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или привлеченных им третьих лиц при выполнении работ в рамках настоящего Договора и ответственность за причинение вреда имуществу и зданию третьих лиц при производстве работ.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым Р.М.о. выдано ФИО1 задание № к договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда.

Согласно пунктам 1, 3, 4 вышеуказанного задания Подрядчик, в лице ФИО1 обязуется на свой риск, своими силами и из своих материалов выполнять ремонт кровли над подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ; в остальном, что не предусмотрено настоящим заданием стороны руководствуются договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, тем самым ФИО1 являлся ответственным лицом за соблюдением требований безопасности при ведении строительных, в том числе кровельных и огневых работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ФИО1, выполняя задание № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому 

<

адрес> в 

<

адрес> для производства строительных, в том числе кровельных и огневых работ. Находясь в указанное время на крыше вышеуказанного подъезда дома ФИО1, выполняя задание № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3.1.2. договора без номера на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 задания № к договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, а также правил пожарной безопасности, не уведомив работников ООО «Жилкомуправление» и директора ООО «ЖилСпецСтрой» Байрамова Р.М.о. о выполнении строительных, в том числе кровельных и огневых работ в указанную дату и в указанном месте, и не получив и не согласовав с ними, а также с пожарной охраной наряд-допуск и план проведения огневых работ, в которых, в том числе отражаются сведения о руководителе работ, характере и содержании работы, опасных и вредных производственных факторах, месте производства работ, составе бригады, планируемом времени проведения работ, мерах по обеспечению безопасности (организационные и технические меры безопасности, осуществляемые при подготовке объекта к проведению огневых работ, средства коллективной и индивидуальной защиты, режим работы и т.п.), требуемых приложениях (наименования схем, эскизов, анализов, план проведения огневых работ, ППР и т.п.), особых условиях (в том числе, присутствие лиц надзора при проведении работ), не оборудовав место производства работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком, лопатой, ведром и водой), не имея квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности, не являясь квалифицированным и аттестованным электросварщиком, бензорезчиком и паяльщиком, хорошо знающим инструкцию по охране труда и усвоившим программу пожаро-технического минимума, не пройдя инструктаж о мерах пожарной безопасности, стал в отсутствие работников ООО «Жилкомуправление», ответственных за противопожарную безопасность на указанном объекте, проводить одновременно огневые работы при устройстве гидроизоляции на кровле дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно нагревал открытым пламенем имевшейся у него газовой горелки кровельный материал (бикроэласт), и укладывал его на поверхность кровли, и при ведении строительных, в том числе кровельных и огневых работ, которые являются работами с повышенной опасностью, своими небрежными действиями допустил возгорание и пожар кровли дома по вышеуказанному адресу.

В результате действий ФИО1, повлекших пожар кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общему имуществу жильцов указанного дома причинен ущерб на сумму 8 670 407,79 руб., а также индивидуальному имуществу ФИО8 на сумму 1 786 235 руб., ФИО6 на сумму 2 440 153 рубля, ФИО9 на сумму 3 472 719 руб. и ФИО10 на сумму 2 964 151,74 руб., а всего на общую сумму 19 333 666, 53 руб., что является крупным ущербом (л.д. 125-127).

Помимо этого, обстоятельства возникновения пожара и причинения ущерба имуществу жильцов МКД вследствие действий ФИО1 установлены также решениями Ачинского городского суда.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Жилкомуправление» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.18-21).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 частично удовлетворены, с ООО «Жилкомуправление» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 2175280 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы за услуги представителя 3500 рублей, расходы по копированию документов 1414 рублей, а также штраф в размере 1092640 рублей (л.д.22-25).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Азизовой Мадины Б. К. к ООО «Жилкомуправление» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «Жилкомуправление» в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб в размере 2964151,74 рубль, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, а всего 3179151,74 рубль (л.д.33-35).

При этом, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, участвуя в судебном заседании по иску ФИО6 ФИО1 суду пояснял, что им выполнялась работа по гражданско-правовому договору с ООО «ЖилСпецСтрой» по ремонту крыши подъезда 

<

адрес> и устройству там наплавляемой кровли, имевшийся ранее с этим обществом трудовой договор сроком истек (оборот л.д. 18). 

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» выплаченная сумма страхового возмещения ФИО9 вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 847 200,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 672,00 руб., а всего 858 872,31 руб. (л.д. 89).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании против исковых требований возражали по тем основаниям, что вина ФИО1 в произошедшем пожаре не установлена приговором суда, поскольку Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с принятием акта амнистии. В ходе уголовного разбирательства ФИО1 себя виновным не признавал. Полагают, что ФИО1 в момент произошедшего пожара выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «ЖилСпецСтрой» и ссылки в материалах уголовного дела на какой-то договор подряда считают необоснованными (л.д.89).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы присужденного ущерба отказано (л.д. 12-13).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО3, как лица частично исполнившего обязанность по выплате причиненного поджаром ущерба ФИО6 и ФИО5, и привлеченного решением Арбитражного суда к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилкомуправление», удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана сумма в порядке регресса в размере 71 065,44 руб., уплаченная Банковским в рамках исполнительных производств о взыскании ущерба вследствие пожара в пользу ФИО6 и ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 58-61). 

При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца ФИО1 не доказано заключение сделки – договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, заключенной между ФИО1 и ООО «ЖилСпецСтрой», под влиянием заблуждения, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Напротив, из дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении истца оспариваемый договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданное задание на производство работ по нему ФИО1, были предметом судебного разбирательства при оценке действий ФИО1 в части нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, равно как и при рассмотрении гражданских дел о взыскании ущерба вследствие пожара, где ФИО1 участвовал и давал пояснения суду о том, что выполнял работы по данному гражданско-правовому договору с ООО «ЖилСпецСтрой».

При этом каких-либо требований относительно признания данного договора недействительным не заявлял и таких пояснений в ходе судебных разбирательств не давал. 

Из буквального толкования условий договора договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и установленных обстоятельств по делу не следует, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком под влиянием заблуждения, а также позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор не содержит каких-либо неясностей, позволяющих не понимать существо и природу совершенной сделки. 

С учетом изложенного, доводы истца об оказании на него давления, введения его в заблуждение, нахождение в зависимом положении от ответчика ввиду трудовых отношений с ООО «ЖилСпецСтрой» судом отклоняются как необоснованные. 

Ссылки истца на не выполнение работ по данному договору также судом не могут быть приняты, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и пояснениям самого же ФИО1 при рассмотрении уголовного и гражданских дел в Ачинском городском суде.

Описка в одной букве в фамилии истца, а также указание в договоре недействительных паспортных данных истца не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. 

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, т.е. влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Из дела следует, что юридическое лицо ООО «ЖилСпецСтрой» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

То есть, на момент обращения с рассматриваемым иском одна из сторон оспариваемой сделки – ООО «ЖилСпецСтрой» ликвидирована, ответчик Б. Р.М.-оглы, занимавший ранее должность директора ООО «ЖилСпецСтрой» и являвшийся его учредителем, не является правопреемником ООО «ЖилСпецСтрой» в силу приведенных норм права, а потому не может быть надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Помимо этого, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества (л.д. 119-121).

То есть, истец ФИО1 освобожден от всех обязательств кредиторов, в том числе ПАО Росгосстрах, ФИО3, а потому позиция истца и его представителя о необходимости в случае удовлетворения заявленных требований обращаться с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов о взыскании ущерба вследствие пожара, несостоятельна.

При этом, доводы третьего лица ФИО2 об оспаривании данного договора с целью избежать ответственности по долгам наследодателя ФИО3 не являются предметом рассматриваемого спора. 

Рассматривая заявленные требования истца о привлечении Байрамова Р.М.оглы к субсидиарной ответственности ООО «ЖилСпецСтрой» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя – третьего лица, представителя ответчика, не следует, что ООО «ЖилСпецСтрой», директором и учредителем которого до ликвидации был Б. Р.М.-оглы, является должником по отношению к ФИО1 либо по отношению к иным кредитором, а потому исходя из требований законодательства и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о привлечении Байрамова Р.М.-оглы к субсидиарной ответственности ООО «ЖилСпецСтрой» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 о факте заключения оспариваемого договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ знал с даты его заключения, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При этом, об основаниях признания данной сделки недействительной (заблуждении, оказании со стороны ответчика давления на истца, о доведении информации о его защите в суде, представлении его интересов и об отсутствии материальной ответственности истца и др.), истцу очевидно стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела и прекращения его вследствие амнистии ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии ФИО1 в рассмотрении гражданских дел, в частности ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено им в ходе рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 9 лет с того момента как ему достоверно стало известно об обстоятельствах недействительности (по его мнению) оспариваемого договора.

Каких-либо уважительных причин столь длительного не обращения в суд с данным иском истцом не сообщено, а судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, позиция истца и его представителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается.

Соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым иском в суд истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Байрамову Р. М.о о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЖилСпецСтрой», привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.