РЕШЕНИЕ

 

г.Самара «17» августа 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЯкуповеР.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 

<

дата> Т.А.ГБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6(шесть) месяцев, в связи с управлением 

<

дата> в 21час 00 минут автомобилем 

<

...> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В поданной в суд жалобе Т.А.ГБ., в лице своего представителя по доверенности – Г.А.АА., выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи от 

<

дата>. В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание все значимые для дела обстоятельства и нарушил презумпцию невиновности. В обоснование своего постановления мировой судья сослался на доказательства, которые вызывают сомнения в его виновности, и, кроме того, процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены с процессуальными нарушениями. Также мировой судья не принял меры к допросу инспекторов ДПС, которые составляли протокол об административном правонарушении, не исследовал видеозапись, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не проверил обоснованность нахождения инспекторов ДПС на месте выявления административного правонарушения. В связи с этими обстоятельствами, какие-либо объективные доказательства виновности Т.А.ГВ. в совершении административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности, – Г.А.АБ., действующая по доверенности, поддержала вышеизложенные доводы жалобы. Дополнила, что со слов доверителя ей известно об управлении Т.А.ГГ. 

<

дата> автомобилем, на котором вообще отсутствовали какие-либо государственные регистрационные знаки, в связи с чем, указание инспекторами ДПС в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что на автомобиле Т.А.ГВ. имелись регистрационные знаки 

<

...>, является необоснованным. Просила суд постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.ГВ. прекратить.

Выслушав доводы представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозиция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии со ст.12.2 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть любой водитель механического транспортного средства независимо от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет, а с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4, характеризуется только умышленной виной.

В силу пункта11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 21час 00минут Т.А.ГБ. управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки 

<

...>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственные регистрационные знаки 

<

...> выдавались при регистрации автомобиля 

<

...>, собственником которого является К. (л.д.9).

Давая объяснения по факту совершения административного правонарушения, Т.А.ГБ. пояснял 

<

дата>, что являясь до 

<

дата> младшим специалистом по автотранспорту 

<

...>, он осуществлял списание автомототранспорта, и примерно в феврале 2016года осуществил списание автомобиля 

<

...> с целью утилизации, однако впоследствии оставил данный автомобиль в личное пользование, поместив его на хранение у своего друга К.. 

<

дата> он решил сдать данный автомобиль на металлолом, и с целью перемещения машины в г.Самару установил на ней государственные регистрационные знаки с автомобиля своего друга К. 

<

...> (л.д.10 – 11). Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> Т.А.ГБ. собственноручно указал в графе объяснений, что перегонял автомобиль для сдачи в металлолом, при этом документы попросил у друга с его автомашины (л.д.5), то есть по существу дал аналогичные объяснения.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль, которым управлял Т.А.ГБ., действительно был снят с учёта в связи с утилизацией 

<

дата> 

<

...>, и до этого имел государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д.8).

Таким образом, факт совершения Т.А.ГГ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 КоАПРФ, подтверждается собранными по данному делу вышеизложенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 

<

дата> составлен инспектором ДПС в отношении Т.А.ГВ. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ. Доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей26.2 КоАПРФ и оценены мировым судьёй в совокупности по правилам статьи26.11 КоАПРФ.

Факт правомерности нахождения инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и оформивших материал в отношении Т.А.ГВ., на месте остановки транспортного средства под управлением заявителя жалобы и осуществление ими своих должностных обязанностей подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 

<

дата>.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены постановления мирового судьи ввиду неполного исследования мировым судьёй всех доказательств, в том числе, не проведении допроса инспекторов ДПС и осмотра видеозаписи административного правонарушения, по мнению суда, являются несостоятельными.

По мнению суда, факт совершения Т.А.ГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАПРФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьёй установлены правильно в соответствии с требованиями статьи26.1 КоАПРФ.

Порядок и срок давности привлечения Т.А.ГВ. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАПРФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, Т.А.ГБ. обоснованно привлечён к административной ответственности. Следовательно, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т.А.ГВ., в лице представителя Г.А.АА., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2 

Копия верна.

Судья: