Дело №2-1323/2020

76RS0008-01-2020-001520-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 23 октября 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг в размере 3000 рублей.

Требования мотивирует тем, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО2 похитил у ФИО1 360.000 рублей, причинив последнему, материальный ущерб в крупном размере. Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области в отношении ФИО2 вступил в законную силу 08 июля 2020 года. В результате преступных действий ответчика ФИО1 был причинен ущерб в виде хищения денежных средств в сумме 360.000 рублей. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, до настоящего времени не возмещен ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 360.000 рублей. Кроме изложенного, указанными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100.000 рублей. В результате обманных действий ответчика, истец был вынужден продать свое единственное личное имущество - автомобиль, и деньги, полученные от продажи данного автомобиля, - передать ответчику. Узнав об обмане и оставшись без имущества и денежных средств, истец испытал переживания и сильную душевную боль, на фоне которых обострились имевшиеся у истца хронические заболевания. В целях защиты нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату для дачи консультации по спорному вопросу и составления искового заявления о возмещении ущерба. В связи с чем, ФИО1 понес расходы в сумме 3000 рублей. Данные расходы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате судебного заседания извещался заказной почтой, конверт вернулся по истечение срока хранения. Информация о дате судебного заседания размещена на сайте суда. По указанному истцом номеру телефона телефонограммой выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дате судебных заседаний судом извещался по месту регистрации по месту жительства, а также по месту содержания под стражей. Получение иска и определения суда подтверждено распиской ответчика. Каких-либо возражений ответчик не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными частично. 

Приговором Рыбинского городского суда от 15 мая 2020г. по уголовному делу №1-293/2020 ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного: ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима (л.д.7-8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 июля 2020г. приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020г. изменен, постановлено указать в описательно-мотивировочной части о том, что наказание назначено с учетом положений ч.4 ст.62 УК РФ, а не ч.5 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 08 июля 2020 года.(л.д.8) 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

Приговором Рыбинского городского суда от 15 мая 2020г. установлено, что ФИО2 действуя с единым умыслом, путем обмана, похитил у ФИО1 360 000 рублей, причинив последнему, материальный ущерб в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д.6-7). 

В силу преюдиции, предусмотренной ч. 4 ст.61 ГПК РФ, факт причинения ущерба ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 установлен вступившим в силу приговором суда и не подлежит оспариванию.

Разрешая вопрос о размере причиненного в результате действий ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 15 мая 2020г.

По изложенным основаниям, вред, причиненный ФИО1 в сумме 360 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае доказательств причинения вреда нематериальным благам материалы не содержат, вред имущественного характера, следовательно не подлежит компенсации. 

Истец просит взыскать 3000 рублей судебных издержек. Из квитанции видно, что истец уплатил адвокату 3000 рублей за составление искового заявления. В силу положений ст 94 ГПК РФ расходы на составления искового заявления относятся к необходимым. Согласно ст 48 Конституции Российской Федерации 1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 20 названного Постановления -при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Поскольку неудовлетворенно требование неимущественного характера, то суд полагает, что судебные издержки в сумме 3000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии со статьями 103,104 ГПК РФ, ст 333-19, 333-36 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа города Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 360.000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать со ФИО2 в бюджет городского округа города Переславля –Залесского государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения. 

Судья Грачева Н.Л