Дело № 2а-94/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-004559-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа; взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Г.К.ЮБ., УФССП России по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, в котором с учетом неоднократного уточнения требований, просит: признать незаконными действия (бездействие) в не рассмотрении на момент подачи административного иска заявления от 27.06.2023, не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от27.06.2023; не возврате списанной и удержанной пенсии в размере 16 512,84 руб.; не рассмотрении (на момент подачи уточненного иска (20.09.2023) заявления от 21.08.2023, не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от 21.08.2023; признать незаконным постановление СПИ № 239594000/3635-1 от 14.01.2022 по ИП № 57357/21/36035-ИП от 16.04.2021 об обращении взыскания на доходы должника на р/с (№) в ПАО СБ РФ; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 по не рассмотрению в установленные законом сроки и в порядке жалоб от 28.06.2023 и от 05.09.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству № 57357/21/36035-ИП от 16.04.2021 в течение пяти дней с момента вынесения решения по делу возвратить ФИО1 незаконно удержанную сумму пенсии в размере 16 512,84 руб.; объединить в сводное исполнительное производство все имеющиеся в Коминтерновском РОСП г. Воронежа к моменту вынесения решения по данному делу исполнительные производства в отношении ФИО1 и применить в рамках сводного ИП единую исполнительскую меру в виде удержания 5% пенсии должника; на основании заявления от 20.11.2023 вынести в рамках сводного исполнительного производства постановление о сохранении ежемесячного прожиточного минимума ФИО1 на р/с № (№) в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России, к/с (№), БИК (№), ИНН 

<

***>/КПП 366402001 (юр. адрес: 

<

адрес>), взыскать судебные расходы.

В обоснования заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №57357/21/36035-ИП от 16.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу КП ВО «Эксплуатационная служба» задолженности в размере 18 824,65 руб. Постановлением №239594000/3635-1 от 14.01.2022 СПИ ФИО5 в рамках ИП №57357/21/36035-ИП был наложен арест на ДС должника на р/с (№) в ПАО СБ РФ. ФИО1 с 04.03.2015 является пенсионеркой, пенсия по старости её единственный доход, которая в настоящее время составляет 12 767,49 руб. и до 04.08.2023 перечислялась на р/с (№) в ПАО СБ РФ. В связи с чем, ФИО1 направила СПИ заявление от 03.03.2022 по ИП № 57357/21/36035-ИП о необходимости сохранения ей ежемесячного прожиточного минимума с приложением справки УПФР от 15.11.2021. Заявление с приложением было получено РОСП 10.03.2022, однако данное заявление рассмотрено не было.

26.06.2023 на р/с ПАО СБ РФ № (№) со счета Коминтерновского РОСП г. Воронежа был осуществлен возврат истцу незаконно удержанной по ИП №235337/22/36035-ИП от 07.12.2022 пенсии в сумме 5500,42 руб.

27.06.2023 произошло незаконное списание с р/с ПАО СБ РФ (№) пенсии ФИО1 в сумме 5500,42 руб. в счет погашения долга по ИП 57357/21/36035-ИП от 16.04.2021 на основании постановления №239594000/3635-1 от 14.01.2022. Истец обратился к СПИ ФИО3 сзаявлением от 27.06.2023 о необходимости отмены постановления № 239594000/3635-1 от14.01.2022 и возврата её незаконно удержанной пенсии, получено РОСП 03.07.2023. Однако заявление в установленные законом сроки не рассмотрено и не направлено истцу постановление по результатам рассмотрения заявления. Дополнительно ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу РОСП Коминтерновского района г. Воронежа с жалобой от 28.06.2023 на действия (бездействие) СПИ по ИП 57357/21/36035-ИП, получено РОСП 03.07.2023, однако жалоба вустановленные законом сроки не рассмотрена и постановление по результатам рассмотрения жалобы истцу не направлено.

04.08.2023 истец открыл новый счет в СБ РФ для получения пенсии (№), с которого также на основании постановления №239594000/3635-1 от 14.01.2022 было списано в течение 2-х месяцев 50% пенсии истца на сумму 11 012,42 руб. Согласно банковской выписки от 15.09.2023 СПИ ФИО3 незаконно удерживала 50% ежемесячной пенсии истца и за период с 01.08.2023 сумма списания составила 11 012,42 руб., а включая незаконное удержание пенсии в июне 2023 г. со счета (№), сумма причиненного ущерба составила 16 512,84 руб.

21.08.2023 истец обратился с СПИ ФИО3 с очередным ходатайством по ИП № 57357/21/36035-ИП об объединении в сводное исполнительное производство ИП №4957/19/36035-СД, включающее ИП № 57357/21/36035-ИП от 16.04.2021, ИП 20101/20/36-35-ИП от 13.03.2020 ИП 601/21/36035-ИП от 15.01.2021, с ИП 602/21/36035-ИП от 15.01.2021, ИП 603/21/36035-ИП от 15.01.2021, ИП 611/21/36035-ИП от 15.01.2021 и применении в рамках сводного ИП единой исполнительской меры в виде удержания 5% пенсии должника, получено РОСП 25.08.2023. После истечения сроков рассмотрения этого заявления истец подал старшему судебному приставу жалобу по факту нарушения СПИ ФИО3 прав истца по ИП № 57357/21/36035-ИП. Заявление от 21.08.2023 и жалоба от 05.09.2023 сотрудниками Коминтерновского РОСП г. Воронежа в установленные законом сроки не рассмотрены.

При принятии административного иска к производству определением суда от19.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Протокольным определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Протокольным определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО6

Протокольным определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КП ВО «Эксплуатационная служба».

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, вадресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области – К., действующая на основании доверенностей, всудебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представленные письменные пояснения. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, КП ВО «Эксплуатационная служба» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № 094070669 от 15.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №57357/21/36035-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя КП ВО «Эксплуатационная служба» суммы в размере 18 824,65 рублей.

В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В ч. 7 данной статьи указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3.4 Методических рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, установлено, что в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

27 июня 2023 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ИП 57357/21/36035-ИП от 16.04.2021 о наложении ареста на денежные средства Г.Л.ПБ. на р/с (№) в ПАО СБ РФ; направить должнику копию постановления об отмене постановления, возвратить ФИО1 незаконно удержанную пенсию в сумме 5500,42 рублей, которое согласно Базе АИС ФССП зарегистрировано за номером 157850/23/36035-Х от 06.07.2023.

Заявление ФИО1 было рассмотрено; судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 20.07.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления № 36035/23/136473.

Как следует из пояснений стороны административных ответчиков, указанное постановление было направлено ФИО1 повторно 23.10.2023.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, заявление ФИО1 от 27.06.2023 было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в срок, установленный нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с чем доводы административного истца о не рассмотрении ее заявления от 27.06.2023 в установленный срок, суд находит несостоятельными.

При этом доказательств соблюдения сроков, установленных вышеназванными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении ФИО1 копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.07.2023 № 6035/23/136473, суду не представлено.

21 августа 2023 года ФИО1 обратилась в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением, в котором просила объединить исполнительные производства №4957/19/36035-СД, 602/21/36035-ИП, 603/21/36035-ИП, 611/21/36035-ИП в сводное исполнительное производство; направить должнику копию постановления о возбуждении сводного исполнительного производства; отменить все меры по обращению на пенсию/доходы должника и аресте денежных средств на счетах должника, принятые в рамках ИП 602/21/36035-ИП, 603/21/36035-ИП, 511/21/36035-ИП, направить копию постановления об отмене исполнительских действий; по исполнительному производству № 4957/19/36035-СД производить удержания доходов ФИО1 в размере не более 5% от ее пенсии.

Как следует из материалов дела, указанное заявление поступило в Коминтерновское РОСП г. Воронежа 25.08.2023.

По результатам рассмотрения данного заявления 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 36035/23/201404.

Как следует из указанного постановления, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в ходе проверки базы АИС ФССП России по состоянию на 08.09.2023 было установлено, что указанные исполнительные производства окончены 18.12.2021 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все ограничения в рамках указанных исполнительных производств были отменены. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №4957/19/36035-СД вынесено постановление от 09.04.2020 № 36035/20/49461 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым установлено производить удержания в размере 5% и направлено для исполнения в УПФ РФ г. Воронежа.

Между тем, доказательств соблюдения сроков, установленных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении ФИО1 копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.09.2023 № 36035/23/201404, суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя административных ответчиков, указанное постановление вручено представителю административного истца в судебном заседании 20.11.2023, повторно направлено сопроводительным письмом № 36035/23/559119.

Также административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №239594000/3635-1 от 14.01.2022 по ИП № 57357/21/36035-ИП от 16.04.2021 об обращении взыскания на доходы должника на р/с (№) в ПАО СБ РФ, при этом, указанное требование представитель административного истца в судебном заседании 23.10.2023 не поддержал, т.к. арест с данного счета снят.

28 июня 2023 года ФИО1 на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа в порядке подчиненности подана жалоба, зарегистрированная в БД АИС ФССП 06.07.2023, в которой административный истец просил признать незаконным факт списания 27.06.2023 с р/с ПАО СБ РФ (№) пенсии ФИО1 в сумме 5500,42 рублей в счет погашения долга по ИП 57357/21/36035-ИП от 16.04.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на денежные средства должника, направить копию постановления, возвратить ФИО1 незаконно удержанную 27.06.2023 пенсию в сумме 5500,42 рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч.1).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба ФИО1 от 28.06.2023 рассмотрена, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.К.ЮБ. от 19.07.2023 в удовлетворении жалобы по существу отказано.

Поскольку жалоба истца была рассмотрена в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 по не рассмотрению жалобы от28.06.2023.

Также ФИО1 05.09.2023 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа с жалобой на незаконные действия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, которая была зарегистрирована 08.09.2023. В указанной жалобе административный истец просил провести проверку действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5 по исполнительным производствам № 4957/19/36035-СД, 602/21/36035-ИП, 603/21/36035-ИП, 611/21/36035-ИП, обязать судебных приставов-исполнителей отменить постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1, вернуть незаконно удержанные денежные суммы, обязать отменить постановления об аресте банковских счетов, обязать объединить исполнительные производства в сводное, направить постановление должнику.

Как следует из пояснений стороны административных ответчиков, указанная жалоба была рассмотрена, 19.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 19.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП отказано, постановления, действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО6 признаны правомерными. Из постановления от 19.09.2023 невозможно однозначно установить, какая именно жалоба была рассмотрена и в рамках какого исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 от 05.09.2023 по существу не рассмотрена, в связи с чем суд полагает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Г.К.ЮБ. рассмотреть жалобу ФИО1 от 05.09.2023 вустановленном законодательством порядке.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности возвратить ФИО1 незаконно удержанную сумму пенсии в размере 16512,84 рублей, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 283528/23/36035-ИП (ранее № 57357/21/36035-ИП) от16.04.2021 задолженность должником погашалась за счет перечислений ОСФР по Воронежской области, кроме следующих платежей со счетов, принадлежащих должнику: были удержаны денежные средства за период с 27.06.2023 – 16512,84 рублей:

27.06.2023 – 5500,42 рублей (с р/с (№)

04.08.2023 – 5500,42 рублей (с р/с (№)

05.09.2023 – 5512,00 рублей (с р/с (№)).

По исполнительному производству № 283528/23/36035-ИП (ранее №57357/21/36035-ИП) от 16.04.2021 было вынесено постановление № 36035/23/558301 от20.11.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП в связи с исполнением решения суда № 2а-4207/2023.

На исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 235337/22/36035-ИП от 07.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-3167-2022/3 от 12.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, которое было прекращено 30.05.2023. В рамках данного исполнительного производства ОСФР по Воронежской области были перечислены два удержания из пенсии должника по 5500,42 рублей.

После прекращения исполнительного производства № 235337/22/36035-ИП судебным приставом-исполнителем были возвращены денежные средства в размере 5500,42 рублей на р/с должника ФИО1 № (№), которые в дальнейшем были удержаны уже в рамках исполнительного производства №283528/23/36035-ИП (ранее 57357/21/36035-ИП) от 16.04.2021, при этом, исполнительное производство № 235337/22/36035-ИП от 07.12.2022 не входило в состав сводного исполнительного производства № 4957/19/36035-СД. В адрес КП ВО «Эксплуатационная служба» судебным приставом-исполнителем направлено требование овозврате ошибочно перечисленных денежных средств от 20.11.2023 № 36035/23/559120 вразмере 5500,42 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что заявление от административного истца о сохранении прожиточного минимума в установленном порядке и форме вКоминтерновский РОСП г. Воронежа не поступало. Денежные средства списывались со счетов должника на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно удержанную сумму пенсии в размере 16512,84 рублей, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 26.09.2023 присоединено исполнительное производство от13.03.2020 № 20101/20/36035-ИП к сводному исполнительному производству №4957/19/36035-СД, в которое входят следующие исполнительные производства: №283597/23/36035-ИП (ранее 20101/20/36035-ИП), 221627/23/36035-ИП, 283528/23/36035-ИП (ранее 57357/21/36035-ИП).

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В связи с изложенным, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить указанные действия, не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 38256 рублей.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО1 ко взысканию заявлена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 07/06 от 27.06.2023, актами приема-передачи № 1 от19.09.2023, № 2 от 17.11.2023, № 3 от 06.12.2023, чеками от 20.09.2023, 17.11.2023, 06.12.2023. Также ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с направлением корреспонденции лицам, участвующим в деле в размере 256 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца И.Н.НБ. составляла жалобы от 28.06.2023, от 05.09.2023 - 2000 рублей, административное исковое заявление- 10000 рублей, уточненное исковое заявление – 8000рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, письменные правовые позиции к судебным заседаниям 03.10.2023, 20.11.2023 – 8000 рублей, 19.12.2023 – 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, заявление административного ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, требования разумности, суд полагает разумным размер судебных расходов за оказанные услуги в сумме 20 000 рублей, из которых 7000 рублей за составление административного искового заявления, 4000рублей– составление уточненного административного искового заявления, 3000рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6000 рублей – составление правовых позиций по делу.

При таких обстоятельствах, с управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в сумме 256 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению жалоб от 28.06.2023 и от 05.09.2023 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, поскольку составление указанных жалоб к категории судебных не относится.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по не направлению постановления от20.07.2023 № 36035/23/136473 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от27.06.2023 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по не направлению постановления от08.09.2023 № 36035/23/201404 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от21.08.2023 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 05.09.2023.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 рассмотреть жалобу ФИО1 от 05.09.2023 вустановленном законодательством порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 25.01.2024