Изготовлено 13 июля 2018 года Дело № 2 – 717 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес> 

13 декабря 2017 года по причине течи стояка ХВС в перекрытии между квартирами 105 и 112 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора. Надлежащим образом свои обязанности не исполняет. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по оценке специалиста ООО «Эксперт» составляет 173 832 руб. 70 коп. За оценку ущерба истцом уплачено 6 500 руб. Также истцом понесены расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 4 800 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 173 832 руб. 70 коп., расходы на слив воды с натяжного потолка 4 800 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме согласно доводов искового заявления. Дополнительно пояснил, что ущерб его доверителю причинен по вине управляющей организации, надлежащим образом не исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что протечка стояка возникла по вине АО «Ярославльводоканал», превысившего давление в сетях холодного водоснабжения, в связи с чем произошел прорыв стояка ХВС. 

Представитель ответчика АО «Ярославские ЭнергоСистемы» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы представителя управляющей организации носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект 

<

адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-37).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Между собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес> и АО (ранее – ОАО) «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 03 декабря 2007 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 42-46).

Согласно условиям договора управляющая компания принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что управляющая организация принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются стояки внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Техническое обслуживание и текущий ремонт, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, регламентировано как работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами гражданского дела подтверждается, что квартира истца по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, подверглась затоплению в результате течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами 105 и 112, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы представителя управляющей организации о перепаде давления холодного водоснабжения до 0,9 Мпа (9 атмосфер) в центральном тепловом пункте суд считает несостоятельными, надлежащими доказательствами данная версия ответчика не подтверждена.

Согласно п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" система внутреннего водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа).

Таким образом, при подаче холодной воды под давлением до 0,9 МПа инженерные системы холодного водоснабжения в доме истца должны выдерживать данное давление в случае надлежащего содержания и своевременного ремонта управляющей организацией.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> в г. Ярославле, что привело к затоплению квартиры истца. 

В результате протекания воды две жилые комнаты площадью 9,1 кв. м и 9,8 кв. м, коридор и кухня были повреждены, требуется восстановительный ремонт, истцу причинен материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обосновании размера причиненного имущественного вреда представлено заключения специалиста ООО «Эксперт» № 112у от 22.12.2017 года, согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах, сложившихся в Ярославском регионе на 21 декабря 2017 года, составляет 173 832 руб. 70 коп. 

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчик в судебное заседание не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 173 832 руб. 70 коп., а также расходов на выполнение работ по сливу воды с натяжного потолка 4 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также установлено ненадлежащее выполнение обязательств по договору. 

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст. 151 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, должна быть определена суммой в 10 000 рублей.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 09.01.2018 обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему ущерб, расходы на проведение оценки, компенсировать моральный вред. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 94 316 руб. 35 коп.

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в пользу потребителей до 20 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на составление заключения специалиста 6 500 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в иных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 173 832 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.. штраф 20 000 руб., расходы на составление заключения по оценке ущерба 6 500 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 230 132 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 5 073 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина